臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林伯三

訴訟代理人

王東隆

被告

芊鈺精品服飾店即涂秀鈺

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月7日向原告申貸借款新臺幣（下同）50萬元，約定償還方式為按月本息平均攤還，借款利率自借款日起至110年3月27日止，按年息百分之1計算利息，自110年3月27日起至114年5月7日止，按原告定儲指數月指標利率（現為0.84%）加計百分之1.005機動計息（即合計為1.845%），被告應按期繳付本息，倘遲延1期未為繳納，即視同全部到期，除應繳納尚欠本金及加計遲延利息外，並應加計自本金到期日及利息應繳日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自110年7月27日起即未履約攤還本息，尚欠本金377,137元未為清償，屢經催告迄未給付，原告自得請求被告清償上開未償債務，為此爰依借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1項所示。

三、查原告就伊上開主張，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。準此，原告依借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第78條規定確定本件訴訟費用額為4,080元（裁判費4,080元），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。