臺灣臺中地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

陳冠樺

被告

黃瑀菲即黃絲甯

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告（原名黃絲甯於民國109年8月17日改名為黃瑀菲）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於106年12月17日向訴外人蓁窈窕美妍館訂購美容商品及療程，並採分期付款買賣方式繳款，約定分期付款總價為新台幣（下同）3萬4992元，自107年2月5日至108年7月5日止，分18期，每期繳款金額為1,944元，惟被告僅繳付14期，自108年4月5日起即未再給付，尚積欠7,776元。被告如有延遲付款情事時，則視為提前全部到期，並給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止依年利率20%計算之遲延利息（約定書第10條）。而蓁窈窕美妍館與原告為分期付款買賣契約債權讓與關係，亦即被告與蓁窈窕美妍館就上開應收帳款之債權債務關係，於分期付款買賣關係成立時，即由蓁窈窕美妍館轉讓予原告（約定書第1條）。是被告未依約付款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依分期付款約定書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表、約定書、繳款明細為證。分期付款申請表部分，經核與該原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭