臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

林佩萱

被告

巫俊樺即宗達國際事業企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年8月20日向原告借款新臺幣（下同）30萬元整，約定借款期限自109年8月20日起至114年8月20日止，前6個月按月繳息，而自第7個月即110年2月20日起，按月平均攤還本息，利率自109年8月20日起至110年6月30日止，依央行專案融通利率加碼年息0.9％計算（目前年息為1％），而自110年7月1日起至114年8月20日止，則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金存款機動利率年息0.845％加計年息2.145％計算（目前計為年息2.99％），並約定倘被告未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，若經原告主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，逾期於6個月內者，依原約定利率10％，逾期超過6個月部分，依原約定利率20％計付違約金。此外，另約定被告在借款期間未按期攤還本金或未按期付息時，借款之償還喪失其期限利益，經原告之請求後應立即清償。詎被告自110年10月20日起即未依約償付本息，尚積欠有本金256,400元，及依約應計算至清償日止之利息與違約金，且經原告書面催告未果，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小規模營業人專用借據、授信約定書、郵政儲金利率表、授信明細查詢單、催告函暨視為到期通知函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證（見本院卷第17-31頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭