臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

李奇明

上列原告與被告徐淑芬（住居所不明）確認債權存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項規定，應記載當事人姓名及住所或居所，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。另原告起訴未據於書狀載明被告之真正住所或居所，致無法送達訴訟文書，該程式之欠缺係可補正之事項，應由原告於一定期限內補正之（最高法院86年度台抗字第30號民事裁定意旨參照）。

二、查本件原告之起訴狀未記載被告徐淑芬之住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，而不合於民事訴訟法第116條第1項規定，其起訴不合程式，依前開說明，應定期由原告補正。而本院業於民國112年3月16日以112年度中補字第859號裁定，命原告應於5日內提出被告最新之戶籍謄本，並據此補正被告之住居所，如逾期未補正，即駁回原告之訴。前開裁定已於同年月22日送達原告，惟原告收受後迄未補正前開事項。至原告雖於同年4月20日請求本院調取被告在精銳清潔有限公司任職之資料，及手機號碼之申設資料，惟經本院向精銳清潔有限公司發函查詢，因精銳清潔有限公司已於110年6月1日解散，本院函文遭郵政機關機以遷移不明而退件，且上開手機號碼經查詢申設資料，顯示自99年後之申設人均非本件被告，而原告經本院通知後，仍未補正之。從而，本件原告逾期未補正被告之住所或居所，其起訴不合法定程式，自應予駁回。

二、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭