臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡連登

訴訟代理人

李毅斐律師

被告

許武雄

訴訟代理人

何崇民律師

複代理人

李宗澤律師

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為多年好友，被告於民國96年間以資金周轉為由向原告借款新臺幣（下同）100,000元，並簽發票號WG0000000號同額本票（下稱系爭10萬元本票）予原告收執以供擔保，嗣於102年間，因被告向原告陸續借款金額累積達400,000元，被告於102年11月5日再簽發票號WG0000000號同額本票（下稱系爭40萬元本票）予原告收執以供擔保。詎上開借款經原告多次催討，被告均未置理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付500,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭10萬元、40萬元本票為被告簽發不爭執，惟系爭40萬元本票係因訴外人陳啟吉與原告間有票據號碼：BYA0000000、0000000號，合計350,000元之支票（下稱系爭支票）債權債務關係，而陳啟吉請求被告擔保該筆債務，且被告亦有向被告借款3至5萬元尚未清償，遂簽發系爭40萬元本票予原告收執，並供擔保陳啟吉之債務，是兩造間並無成立消費借貸之意思表示合致，且原告未舉證有交付100,000元、400,000元現金給被告之事實，可見兩造並未成立消費借貸，原告主張被告應返還500,000元，並無理由。又系爭10萬元本票之借款債權已罹於15年時效，被告自得主張時效消滅之抗辯權，而拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則或論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號民事判決要旨可資參照）。

㈡本件原告主張被告於96年間向被告借款100,000元，並簽發系爭10萬元本票予原告收執，嗣被告又陸續向原告借貸金額不等之款項周轉，被告於102年間就簽發系爭40萬元本票作為借款之擔保等情，業據其提出該本票2紙、訴外人傑立威科技股份有限公司支票為證(見本院司促卷第9頁、本院卷第85頁)，惟被告所否認，並以前情置辯。

㈢經查：

⒈兩造借款過程經證人侯素英到庭證稱：被告有時會有短期資金周轉需求，而需要向原告借款，金額從3萬元至20萬元都有，原告都是將現金交給被告，原本都沒有抵押或簽本票，係因被告累積多筆未清償，所以被告就簽立系爭40萬元本票予原告等語（見本院卷第74至76頁），核與原告主張因借款而簽發本票等情相符。而被告亦稱：兩造間常有3、5萬元之借款往來等語（見本院卷第131頁），可徵被告確曾向原告借貸款項。兩相印證，被告為擔保100,000元、400,000元之借款乃簽發系爭10萬元、40萬元本票予原告乙情，應可認定。

⒉被告雖抗辯系爭10萬元本票部分，原告未舉證100,000元係為替他人擔保或借款；系爭40萬元本票部分，係因訴外人陳啟吉曾簽發票據號碼：BYA0000000之票據金額20萬元之支票（本院卷第141頁下方之支票）、票據號碼：BYA0000000之票據金額15萬元之支票（本院卷第141頁中間之支票）予原告，後訴外人陳啟吉請求被告幫忙擔保該筆債務，因兩支票金額合計35萬，且被告與原告亦如前述常有3、5萬不等之金錢往來，是被告簽發系爭40萬元本票予原告云云。惟查：

⑴就系爭本票簽發過程，被告先稱：從未跟原告借款，兩造並無金錢往來，簽發本票應該是要保證什麼事情等語（見本院卷第37至38頁）；嗣又改稱：簽發本票是替原告工廠作保，與原告僅有小額借款，最多是50,000元，且過幾天就還了，系爭支票是陳啟吉開給原告，被告為擔保陳啟吉之債權簽發系爭40萬元本票等語（見本院卷第77、133頁），已前後陳述不一，難以遽信其說詞。

⑵被告所稱訴外人陳啟吉簽發之支票，實係訴外人傑立威科技股份有限公司簽發，該公司法定代理人陳翰立，其中票據號碼：BYA0000000之票據金額為20萬元，發票日為97年1月10日，另票據號碼：BYA0000000之票據金額為15萬元，發票日期為97年3月16日，有上開2支票在卷可稽（見本院卷第141頁）。而證人陳翰立到庭證稱：伊為陳啟吉之子，伊知道被告為陳啟吉之朋友，但不認識原告，伊未參與上開2張傑立威科技股份有限公司之支票開立過程，當時其為人頭，支票都是陳啟吉在處理，其不知開立原因等語（見本院卷第120至121頁），是證人陳翰立之證詞尚不足以證明該支票係由陳啟吉向原告借款，而由被告簽發本票擔保之事實。相反的，依證人陳翰立證詞，兩造中僅被告是陳啟吉之朋友，原告則不認識，陳啟吉何以向素不相識之原告借錢？故原告稱是被告持陳啟吉之支票向其借款，較為合理。況本件傑立威科技股份有限公司所簽發之二張支票，簽發日期皆為97年，而系爭40萬元本票所簽發日期為102年相隔長達5年，倘訴外人陳啟吉於97年有向原告借款，原告豈會於102年才要求被告簽立系爭40萬元本票作為擔保？更可見被告所辯有違一般經驗法則，難以採取。

⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。經查：原告主張本件100,000元借款與系爭10萬元本票為同一債權，均為96年9月15日發生，至原告起訴時業已時效消滅云云。然系爭10萬元本票之發票日固為96年9月15日，但到期日為96年12月30日，一般而言應係約定以到期日為清償日，則時效應自該期日（即96年12月30日）起進行起算，原告借款請求權應於111年12月30日屆滿，而原告於111年12月6日具狀聲請支付命令時（見本院支付卷第5頁），本件借款債權應未罹於時效，被告上開抗辯自非可採。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之借款債權，其中100,000元雖有約定清償期，惟其中400,000元部分未約定清償期，自應於期限屆滿時起負遲延責任，則本件原告僅請求自支付命令狀送達翌日即112年1月8日（見本院司促卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自無不合，亦予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭