臺中簡易庭113年度中簡字第1585號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 12 日
• 當事人: 星展、伍維洪、研島實業股份有限公司

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1585號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳月招

被 告 研島實業股份有限公司

兼上一人之
法定代理人 童家蔚
被 告 童美樹

陳志謀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣102,263元，及自民國113年2月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5.62計算之利息，及自民國113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告研島實業股份有限公司、童家蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告研島實業股份有限公司（下稱研島公司）於民國107年1月23日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人，向原告申請定期貸款新臺幣（下同）440萬元，約
定借款期間自撥款日即107年1月29日起至協商後延至113年3月29日止。利息按原告資金成本加碼週年利率2.5計息（違
約時為週年利率百分之5.62），還款方式為自撥款日起按月攤還本金及利息，如有一期未付，視為全部到期。又如未依約還本金及繳息時，除按借款約定利率計付遲延利息外，自債務之到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎研島公司於應繳日113年2月29日未依約繳足本金，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金102,263元及
利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而童家蔚、童美樹、陳志謀既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠童美樹、陳志謀則以：已努力清償，希望原告給予時間還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告研島公司、童家蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書、電腦帳務查詢單、催告函為證（見本院卷第17至90頁)；且為童美樹、陳志謀所
不爭執，另研島公司、童家蔚就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開
主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查研島公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為
全部到期，依約自應負清償之責，而童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人，依約自應與研島公司負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官 錢 燕