臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴孟芬

訴訟代理人

楊文瑞

被告

高碧分

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年1月17日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由原告將其所有臺中市○○區○○路0段000○0號5樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自113年2月11日起至115年2月11日止，租金每個月新臺幣（下同）1萬5000元，應於每個月11前繳納。惟被告自113年3月11日起即未依約繳納租金，經以押金3萬元抵充後，仍有不足，原告因此於113年8月12日以居法字第0000000A29502號函，向被告主張於文到30日（即113年9月19日）提前終止系爭租約，並請求被告返還房屋，然被告迄今仍未清償所積欠之租金，亦未遷讓返還系爭房屋，原告因此依系爭租約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告對於欠繳原告上揭房租約7、8期，應自系爭房屋搬遷，返還原告系爭房屋等情，並不爭執，僅表示其要搬遷，但還在找房子，至於積欠之租金可以分期清償等語（本院卷第78頁）。

三、原告所主張之上揭事實，為被告所不爭執（本院卷第77、78頁），並有系爭租約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、居次元租賃住宅服務有限公司113年8月12日居法字第0000000A29502號函、郵件清單等影本在卷可證（本院卷第19至42頁），應堪採信。依照卷附系爭租約第16條第1項第2款之約定，被告遲付租金之總額達2個月之租金額，經原告定相當期限催告，仍不為支付者，原告得提前終止租約（本院卷第40頁）。而被告既有積欠原告達2個月以上之租金總額，且經原告定相當期限催告後，仍未給付積欠之租金，則原告自得依照系爭租約之約定終止系爭租約，系爭租約既經原告加以終止，則被告持續佔用系爭房屋即欠缺法律上之原因，被告自應搬離系爭房屋，並返還原告才是。從而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，自應准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭