臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林鈺芸

被告

詹惠美

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度交簡附民字第65號），本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月18日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○○路000號前起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號（下稱系爭機車）普通重型機車，沿永春東路由永春東一路往永春東三路方向直行，因被告起駛時未讓行進中之車輛優先通行，兩車不慎發生碰撞，原告因此受有頭部挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷及撕裂傷、左踝扭挫傷、左側腳踝前距骨腓骨韌帶撕裂傷等傷害。為此，爰依法請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）242,259元、看護費用55,000元、就醫交通費用36,145元、薪資損失23,750元、財物損失34,420元（包括防寒外套2,600元、牛仔褲4,590元、鞋子2,500元、安全帽2,300元、防寒手套250元、系爭機車修復費用22,180元）及精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告689,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：診所只是估價單，看護沒有單據，財物損失要折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查，原告主張被告於上開時、地駕車，因起駛時未讓行進中之車輛優先通行，致生本件車禍事故，造成原告受有頭部挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷及撕裂傷、左踝扭挫傷、左側腳踝前距骨腓骨韌帶撕裂傷等傷害乙情，有本院114年度交簡字第207號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第1022號起訴書附卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

⒈原告主張至中山醫院就診支出醫療費用1,440元、至林森醫院支出醫療費用1,640元、至中國附醫支出醫療費用2,390元、至行健骨科診所支出45,930元、醫療用品費1,570元，業據提出相關單據，亦為被告所不爭執，堪以認定。又原告因本件車禍事故受傷留有疤痕，依星和站前診所斷證明書所載：患者左腳踝處因為皮膚纖維化和增生性疤痕，建議施作皮秒雷射12次及消疤針4次，自113年8月31日至114年8月22日至門診治療6次等語，並評估相關除疤費用為14萬元，原告並已支出其中11萬元（見本院卷第136、138頁、富民卷第71頁），則本院衡酌現代國民生活品質提升，對於傷口治療之態度，並不單以治癒傷口為已足，尚要求盡量減少疤痕遺留、回復原狀，且對原告之年輕女性而言，術後疤痕亦有影響外觀之虞，易招致旁人異樣眼光，因認雷射除疤費用應屬必要之支出，是原告請求除疤費用14萬元，亦應准許。原告復主張未來尚須支出復健費等語。則依行健骨科診所之診斷證明書所載：原告因左腳踝扭挫傷、韌帶破裂、疤痕化，於113年3月13日起至113年8月21日止，門診復健共64次，宜續治療3個月等語（見附民卷第31頁），堪認原告確有續行復健3個月之必要。則審酌原告自113年3月13日起至113年8月21日止，共162天期間，門診復健共64次，平均約2.5天（計算式：162÷64＝2.5，小數點以下第2位四捨五入）回診復健1次，以此計算，3個月共90天期間，需回診復健36次（計算式：90÷2.5＝36），再依原告門診復健64次之醫療費用為45,930元，平均每次費用為718元（計算式：45,930÷64＝718，元以下四捨五入），將來36次回診之醫療費用應為25,848元（計算式：718×36＝25,848）。從而，原告得請求被告給付醫療費用及醫療用品費共218,818元（計算式：1,440元＋1,640元＋2,390元＋45,930元＋1,570元＋14萬元＋25,848元＝218,818元），逾此部分請求，原告復未能舉證證明所述為真，即難認有據。

⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查，依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載：原告因左側腳踝前距骨腓骨韌帶撕裂傷至本院門診就醫治療，建議全日專人照護3週等語（見附民卷第23頁），再依臺中市照顧服務員職業工會111年4月15日(111)中市職照水字第55號函，協助帶做復健之照顧服務員，全日費用為2,800元等語（見本院卷第152頁），是原告主張每日以2,500元計算看護費用，應屬適當。從而，原告請求被告給付3週共21日，每日以2,500元計算之看護費用52,500元（計算式：2,500元×21日＝52,500元），應屬有據。

⒊原告主張因本件車禍事故往返醫院需支出交通費用36,145元，原告雖因上開傷勢需要就診，然未提出任何實際支出交通費之單據或收據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。

⒋按損害賠償之債，以有損害之發生為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院86年度台上字第397號判決參照）。經查，原告任職之優你康光學股份有限公司114年8月22日優行字第00000000號回函表示：原告112年12月18日於上班途中發生交通事故，自發生事件當日請假休養至112年12月29日，共計10日...此期間因薪資已計算先以病假扣款...經審核後認定為上下班通勤職災事件，故已於113-1月薪資中返還原請病假扣款之金額等語（見本院卷第65頁），是原告並未因本件車禍事故遭到扣薪，自無工作收入之損失，依上開說明，原告既無損害發生，即不生賠償問題，原告請求被告賠償不能工作之損失，即屬無據。

⒌財物損失：

⑴衣褲等財物損失：原告復主張所著衣褲等於本件車禍事故當下毀損，受損之防寒外套於111年冬季購買，當時購買金額約為2,600元、牛仔褲於112年夏季購買，當時購買金額約為4,590元、鞋子於112年6月6日購買，當時購買金額約為2,500元、安全帽於111年秋季購買，當時購買金額約為2,300元、防寒手套於112年冬季購買，當時購買金額約為250元等語（見本院卷第39、149頁）。是原告受損之工作褲並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，自不能逕以新品價格請求被告賠償，惟前揭物品為日常用品而非一般生活上具備重要意義之物品，要無令原告詳記或保留事故發生前購入受損財物之日期、金額、單據之可能，若令其提出所受損害額之明確、完整證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，認定所受損害數額。基此，原告主張上開受損物品為一般生活所需，衡情其價值通常為數百元至數千元不等，本院審酌一般市價、折舊情形等一切情況，認原告請求防寒外套之損失為1,000元、牛仔褲2,295元、鞋子1,250元、安全帽1,000元、防寒手套200元，共計5,745元（計算式：1,000元+2,295元+1,250元+1,000元+200元=5,745元），尚屬允適，應予准許。

⑵系爭機車修復費用：復按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之復費用為22,180元（包括工資10,300元、零件12,580元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日100年11月，迄本件車禍發生時即112年12月18日，已使用12年2月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,257元（詳如附表之計算式），是系爭機車之合理修復費用為11,557元（計算式：1,257元＋10,300元＝11,557元）。

⒍再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第39、128頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告所受有頭部挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷及撕裂傷、左踝扭挫傷、左側腳踝前距骨腓骨韌帶撕裂傷等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當。

⒎基上，原告得請求被告賠償醫療費用218,818元、看護費用52,500元、衣褲等財物損失5,745元、系爭機車修復費用11,487元、精神慰撫金10萬元，共計388,620元（計算式：218,818元＋52,500元＋5,745元+11,557元+10萬元＝388,620元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於114年3月13日送達被告（見附民卷第3頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告388,620元，及自114年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭