臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

吳成法

被告

辰紳股份有限公司

法定代理人

林禹丞

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告於民國114年3月31日簽發、面額新臺幣（下同）2,163,000元；於114年3月28日簽發、面額617,400元之支票各乙紙（下稱系爭支票）。經原告依票載發票日即114年3月31日、114年3月28日分別提示請求付款後，經因存款不足遭受退票，迭經向被告催討，被告均置之不理。爰依票據法第5條第1項、第126條、第133條等規定，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經原告對被告為付款之提示，迄未兌現乙情，業據原告提出系爭支票、退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢服務等影件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，揆諸上開規定，即應對原告依票據文義負擔保之責，原告自得依票據關係，訴請被告給付系爭支票所示票款。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭