臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

田永彬

被告

蔡嘉裕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度臺上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度臺上字第1479號判決意旨參照）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度臺上字第938號裁定意旨參照）。又國家賠償法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」規定，請求權人就職司追訴職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。

二、原告主張：被告為臺灣臺中地方法院法官，原告則為執業律師，受欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）委任擔 任本院112年度訴字第409號民事事件之訴訟代理人，被告為上開案件之承審法官，被告雖有行使闡明權、指揮訴訟、禁止或限制當事人支離重複陳述之權，卻以輕藐言詞、嚴厲詞色、輕率譏諷態度為之者，自有開庭態度不良、違反辦案程序及法官倫理之情形。被告以違反法庭訴訟指揮常規之高音量、輕蔑、譏諷的嚴詞指責原告態度不接，還要台下旁聽的學生看原告的態度，更稱記住原告的姓名等，以高壓手段壓迫原告，使原告心生恐懼，擔心所代理之案件遭不利結果或被解除委任、禁止代理或其他不利影響之風險，且旁聽民眾與委任人恐誤解原告的法律專業不佳，使原告名譽受損，因而依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查，本件依原告主張之事實，被告為職司追訴職務之公務員，揆諸前揭規定，於被告就其參與追訴案件而犯職務上之罪，並經判決有罪確定者，始負賠償責任。惟被告既未因原告所述情節而犯職務上之罪並經判決有罪確定，且公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定（含民法第186條）向該公務員請求賠償。且依卷內原告所引用之法官倫理規範、法官守則等，均係規範法官如有違反時，是否應受職務法庭審查之問題，亦非得逕行對承審法官提起訴訟之依據。準此，原告前開請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭