臺灣臺中地方法院民事判決

原告

和安資產有限公司

法定代理人

蔡昇峰

訴訟代理人

洪振富

被告

林億成

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告於民國113年10月6日向原告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），雙方約定被告應於113年11月6日前返還系爭借款，惟被告屆期未依約返還，至今音訊全無、避不見面。爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起加計30日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據原告提出借貸同意暨切結書影件為憑。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件被告既向原告借款30萬元，且約定113年11月6日還款，則原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起加計30日即115年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭