臺中簡易庭95年度中國簡字第2號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 95年度中國簡字第2號

原告

行利也加油站有限公司

法定代理人

甲○○

被告

中國石油股份有限公司台中營業處

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年04月07日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略稱：被告所屬彰化區民營加油站輔導師蕭昌三先生，執行汽油槽換裝98汽油時，怠於職務執行，擅自決定不來原告公司加油站抽油，並且誤導原告公司說：中油95汽油的品質也很好，不抽換也沒有關係，導致原告公司因信賴其輔導師的身分，而誤信其言，中了蕭昌三違背專業做出有瑕疵錯誤的行政指導決定，就將向中油新購98汽油卸入原來就是預備裝98汽油的95汽油槽內，經查驗除98汽油受影響不符規定外，其他高柴、92、95三種油品皆符合國家規定，足見98汽油部分已受蕭君錯誤行政指導之影響。原告因任職被告公司蕭君錯誤行政指導之影響受有損害，被告公司自應負起賠償責任，為此依國家賠償法第二條之規定，起訴請求判決被告應賠償原告錯誤的行政指導損害20萬元及精神商譽損害10萬元，合計30萬元。並提出經濟部92年12月15日經能字第09204614 730號函、中油公司台中營業處94年12月13日中彰盟字第0940003254號函拒不賠償函等影本各一件為證。

二、被告則以：⑴被告是私法人的地位，不屬於國家賠償訴訟案適格被告。⑵原告所屬行利也加油站，原與被告訂有供貨聯盟契約，惟自91年4月5日起，被告即停止批售各類汽、柴油予行利也加油站，原告起訴狀所言，與事實不符。⑶經濟部能源委員會於92年8月6日派員至行利也加油站抽取油樣化驗，距被告停止批售各類汽、柴油予原告之日期，已逾1年4月，況且被告於停止供油後，亦未再派員至原告公司輔導經營管理業務。

三、本件原告主張其所屬公司98汽油部分因受蕭君錯誤行政指導之影響，致原告受罰損害20萬元及精神商譽損害10萬元，經向被告公司求償，而為被告拒絕，為此依國家賠償法第二條之規定，起訴請求判決被告應賠償原告錯誤的行政指導損害20萬元及精神商譽損害10萬元，合計30萬元等事實，固有原告提出之經濟部92年12月15日經能字第09204614730號函、中油公司台中營業處94年12月13日中彰盟字第0940003254號函拒不賠償函等影本各一件為證。

四、惟查國家賠償法第2條規定：本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。而中國石油股份有限公司，係依公司法組織而成之私法人，中國石油股份有限公司所屬人員自非公務員，本件原告以被告公司所屬人員蕭昌三先生執行職務有違失，致其受有行政指導損害20萬元及精神商譽損害10萬元，而依國家賠償法第二條之規定起訴請求被告賠償，其當事人自為不適格，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既有上開不合法而應予駁回，則原告其餘之主張及被告其餘之抗辯於本件訴訟結果已不生影響，爰不一一論述，附此說明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭