臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

傳鉅資訊有限公司

法定代理人

乙○○

被告

世寶生物科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付設計費事件，本院於民國九十五年十月二日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張兩造於民國 (下同)92 年3月間簽訂「應用軟體開發合約書」，由被告委託原告為其開發設計傳銷管理系統之電腦軟體，總價金為新台幣 (下同)28 萬元，原告依約完成後，被告僅支付14萬元，尚欠14萬元未付，原告檢具統一發票2紙向被告請款，被告仍拒不付款，不得已提起本訴等情，並聲明：(一)被告應給付原告140000元，及自95年3月25日起至清償日止，按年息百分之6之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：合約書第6條第4、5、6項未驗收完成，且軟體應用經常發生錯誤，第8條之使用講解訓練及諮詢，被告不能滿意，雙方正洽談酌減價金等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張上揭事實，已據其提出應用軟體開發合約書影本1件及統一發票影本2件各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀為上開抗辯，然為原告所否認，而被告既拒不到庭陳述及對抗辯各節舉證說明，本院無從審酌被告抗辯是否可採，是原告之主張自堪信為真正。

五、原告依據兩造簽訂上開契約法律關係，請求被告給付設計費140000元，洵屬正當，應予准許。又原告併請求自95年3月25日起至清償日止按年息百分之6之利息部分，因原告並未陳明兩造就系爭設計費用之給付期限為何，或曾為催告之事證，且兩造間復未約定遲延利息按年息百分之6計算，故依民法第229條第2項及第203條規定，其遲延利息之起算日應自訴狀繕本送達被告翌日即95年8月31日起至清償日止，利率則按年息百分之5計算，始為適法，原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭