臺中簡易庭96年度中簡字第6438號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 96 年 11 月 28 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6438號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　沅滿有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾叁萬肆仟伍佰貳拾元及自民國九十六年八月十七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張伊執有被告所簽發，並由訴外人紅軍食品有限公司背書，發票日為民國（下同）96年8 月17日，付款銀行第一銀行鶯歌分行、支票號碼WA00000000，面額新台幣（下同）634,520 元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎於96年8月17日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此，爰依據票據之法律關係，求為判決如主文第1、2所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票正反面影本2 紙及退票理由單1 紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告634,520元及自96年8月17日起至清償日止，按週年利率6%計付之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日書記官