臺中簡易庭96年度中簡字第7211號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7211號

原告

志成股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

卲家聲即佳佳樂商行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國96年3月至8月間向原告購買貨品，共計積欠貨款新台幣（下同）141960元未獲支付，迭經催討，均不獲置理。爰主張依據買賣契約之法律關係，請求被告應給付貨款141960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出出貨簽認單等件為證，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張之事實為真正。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第367條、第229條第2項定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付141960元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即96年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即有屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1550元由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭