臺中簡易庭98年度中簡字第1261號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1261號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查本件支票付款人為中華商業銀行台中分行，付款地為台中市○○路○段230號，有原告提出之系爭支票1紙為證，依據上開民事訴訟法之規定，本院對於本係訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張伊執有訴外人榮欣企業社簽發並由被告背書，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附表所示，票面金額共計新臺幣（下同）160,000元之支票4紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各4紙為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之背書人應照支票文義擔保支票之付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第144條、第39條、第29條第2項及第133條分別定有明文。從而，原告據以請求被告負背書人責任清償票款160,000元，及自98年3月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

┌─────────────────────────────────┐│臺中地方法院98年度中簡字第1261號判決附表： │├──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┤│編號│票據號碼 │票載發票日 │票面金額 │付 款 人│提示日 ││ │ │ │（新台幣）│ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 1 │AE0000000 │98年2月28日 │40,000元 │中華商業│98年3月2日 ││ │ │ │ │銀行台中│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 2 │AE0000000 │98年1月31日 │40,000元 │中華商業│98年2月2日 ││ │ │ │ │銀行台中│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 3 │AE0000000 │97年12月31日│40,000元 │中華商業│97年12月31日││ │ │ │ │銀行台中│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 4 │AE0000000 │97年11月30日│40,000元 │中華商業│97年12月1日 ││ │ │ │ │銀行台中│ ││ │ │ │ │分行 │ │└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘