臺中簡易庭99年度中簡字第736號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 99年度中簡字第736號

原告

均好企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○○○○○

右當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）86至89年間，陸續侵占原告所有總金額新台幣（下同）2,306,996 元之款項，嗣雙方於90年2月14 日經台中市西區調解委員會調解成立，並經鈞院於90年3月2日核定（90年度核字第491 號），被告應賠償原告100萬元，分3期（即90年2月28日、7月31日、12月31日）各給付85萬元、7萬5千元、7萬5元，如有1 期未按期履行，為為全部到期。嗣被告僅給付第1期款項85 萬元予原告，其餘2期15 萬元，迄今尚未履行。爰依不當得利之法律關係，請求被告給付15萬元如法定遲延利息。訴之聲明：⑴被告應給付15萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、按當事人就其與相對人間發生私法上權利之紛爭，請求法院加以裁判，謂之起訴。而此項請求法院判決之權利，謂之訴權。然訴權有其成立要件與權利保護要件，而依目前實務上係採具體訴權說，即民事訴訟法第249條第1 項各款（即第1款至第7 款）為成立要件，欠缺者以裁定駁回；另權利保護要件則分為「訴訟上權利保護要件」及「實體上權利保護要件」，而就訴訟上權利保護要件包含當事人適格要件及保護必要要件，欠缺權利保護要件者則以無理由駁回之（最高法院31年11月19日民刑庭總會決議參照）。而稱「保護必要要件」者，必須原告有受判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要；原告對於被告享有私法上之權利，苟無保護之必要，法院仍應為其敗訴之判決。而此權利保護要件，因與公益有關，其存在與否，法院應依職權調查並斟酌之。於給付之訴之保護必要要件，必須為訴訟標的之請求權已屆清償期，而被告仍不履行，原告始有受保護之必要，先予敘明。

三、次按，調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。鄉鎮市調解條例第27條，定有明文。是就同一事實，當事人間已調解經法院核定之後，已有執行名義，自不得再行提起民事訴訟，於此情形，即屬欠缺保護必要要要件。經查，本件依原告之自陳，其與被告就被告侵占2,306,996 元之款項乙事，業經台中市西區調解委員會調解，嗣經本院核定，此有原告提出之上開（一）所述內容之調解書影本，附卷可稽。經本院核閱其內容，係與原告提起本件訴訟所述之相同無訛。是以，依上說明，本件原告自無再行起訴之必要，且亦禁止再行訴訟，其提起本件訴訟，係欠缺保護必要要件，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭