臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第691號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第691號

抗告人

即被告

楊武輝

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年7月29日裁定（100年度訴字第1574號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告楊武輝（下稱被告）抗告意旨略以：伊因違反毒品危害防制條例案件經台灣台中地方法院判決後，於100年7月5日收受原審判決，已於收受判決10日內依法提出上訴，僅因監所作業疏失而未於期間內將伊之聲明上訴狀寄送原審法院，原裁定以伊上訴逾期為由，駁回伊之上訴，請求法院查明，以免侵害伊受憲法第16條所保障之訴訟權等語。

二、本件原審裁定以被告楊武輝係於100年7月5日收受判決正本，惟其乃遲至100年7月22日始遞狀至法務部矯正署臺中看守所，並於100年7月25日由原法院收受該上訴理由狀，因認被告其提起本件上訴，已逾越法定上訴期間，予以駁回，固非無見。然查：

㈠被告楊武輝100年7月22日提出上訴理由狀，敘明「上訴人即被告楊武輝因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決，已於法定期間內聲明上訴。爰依法補呈上訴理由˙˙˙」等語，有上訴理由狀附卷可稽（原審卷第2頁），依其書狀內容係表明其於遞送前開上訴理由狀前，已先行聲明上訴，是被告稱伊在100年7月22日之前已先提出上訴狀，已非無據。

㈡原審法院書記官依法官指示於100年7月27日上午9時14分以電話聯繫臺中看守所收發人員，詢問「被告楊武輝自本件100年6月29日宣判後至提出上訴狀前有無提出上訴狀？」，經臺中看守所收發人員回答「本所登記簿均查無」等語，有原審法院電話紀錄表附卷可參（原審卷第9頁）。

㈢台灣台中地方法院嗣於100年7月28日收受被告之聲明上訴狀，內容記載被告於100年7月27日撰狀，被告表示對台灣台中地方法院100年度訴字第1574號刑事判決提出上訴之簡單文字，同日上午11時許由法務部矯正署臺中看守所承辦人員收受，此有聲明上訴狀附卷可憑（見原審卷第104頁）。

㈣細繹被告楊武輝先後提出之100年7月22日上訴理由狀、100年7 月27日聲明上訴狀，有下列疑點：

⒈順序可疑：依理應係先簡單提出聲明上訴狀，再詳敘理由提出上訴理由狀，但本件係先提出上訴理由狀，再提出簡單之聲明上訴狀。

⒉上訴理由狀與上訴聲明上訴狀之筆跡明顯不同。

三、依上所述，上開聲明上訴狀是否法院調查時，監所始補一份不實在之聲明上訴狀？果爾，抗告意旨稱伊在100年7月22日提出上訴理由狀前已先提出聲明上訴狀，因監所作業疏失未提出，即非無可能，此攸關被告上訴有無逾期上訴，自有依職權調查之必要。原審未詳為勾稽調查，逕認被告上訴逾期而駁回其上訴，難稱妥適。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，並發回原審法院為適當之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。