臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第989號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第989號

抗告人

張昭暐原名張坤波.

即受刑人

上列抗告人即受刑人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年10月17日駁回其對檢察官指揮執行聲明異議之裁定（100年度聲字第3252號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定關於法務部撤銷假釋之處分，適用刑法第78條第1項之規定及結果，是否有違憲法比例原則，未予說明，即率予判斷檢察官依據法務部撤銷假釋之處分書，執行撤銷假釋後之殘刑，無何等違法或不當之處，遽行駁回抗告人即受刑人張昭暐（下稱抗告人）之聲明異議，自屬違誤且有率斷之嫌，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，另為適當之裁定云云。

二、按刑法第78條第1項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定應撤銷，法院並無裁量權（參照最高法院98年度臺抗字第748號裁定意旨）。

三、經查：抗告人前因懲治盜匪條例等案件，經臺灣臺中地方法院判處主刑部分應執行無期徒刑，復經本院以80年度上重訴字第20號判決上訴駁回、最高法院於民國80年12月26日以80年度臺上字第6088號判決上訴駁回而告確定，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮執行，刑期起算日期為80年12月26日，羈押折抵348日，於93年3月16日假釋出監並付保護管束，保護管束期間自93年3月16日起至103年3月15日止；嗣抗告人於假釋期間之99年3月4日某時，在臺中縣太平市○○路356號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另於99年3月5日15時許，在臺南縣歸仁鄉○○○○○路股份有限公司臺南站之廁所內，施用第一級毒品海洛因1次，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1667號判決判處有期徒刑8月，並經抗告人撤回上訴而於99年9月20日確定等情，有臺灣臺中地方法院93年度聲字第688號刑事裁定、99年度訴字第1667號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件抗告人既於假釋中因故意更犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，揆諸前揭規定及說明，於臺灣臺中地方法院99年度訴字第1667號判決確定後6月以內，自應撤銷其假釋，法務部乃於該判決確定後6月以內之99年11月3日以法矯決字第0999048517號處分書撤銷抗告人之假釋，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官隨之於99年11月11日核發99年執更義字第3778號執行指揮書，執行抗告人因懲治盜匪條例等案件撤銷假釋後之殘刑25年，刑期起算日期為99年11月12日，執行期滿日為124年11月11日，有上開法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書影本各1紙附卷為憑，經核與刑法第78條第1項前段規定相符，要無違法情事。原審法院因認本件檢察官執行假釋撤銷後殘餘徒刑25年之指揮命令，並無違法或不當，裁定駁回抗告人之聲明異議，本院審酌原裁定之認事用法，俱無違誤，抗告人以前開情詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。