臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第407號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第407號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳震哲

指定辯護人

本院公設辯護人郭博益

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第3506號中華民國100年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第 20496號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：毒品危害防制條例第17條第１項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依該條項之文義觀之，被告所供出並查獲之其他正犯或共犯，必係毒品來源者，方有本條項之適用，否則將過度擴大該條項之適用。惟本案被告固供陳「小胖」即王世詮；然王世詮所遭破獲之案件，僅係毒品危害防制條例第11條第１項之持有第一級毒品海洛因罪嫌而已（見附件之本署99年度偵字第26265號聲請簡易判決處刑書），並非王世詮販賣或轉讓毒品之案件。原審僅以警察機關據此破獲王世詮之持有毒品案件，作為被告適用毒品危害防制條例第17條第１項之減刑依據，於法即有未合云云。查本件被告供出毒品來源之正犯係綽號「小胖」之王世詮後，臺中市警察局第六分局即將調查筆錄移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，由檢察長指示，以最速件儘速檢送檢察官偵辦，嗣由蔡正雄檢察官偵辦，此有臺中市警察局第六分局99年９月15日調查筆錄、「臺灣臺中地方法院檢察署偵辦施用毒品案件追緝上手表」及蔡正雄檢察官訊問林貴福、陳震哲之訊問筆錄附於偵查卷可證。而王世詮持有毒品案件（99年度偵字第 26265號）係由李翠玲檢察官偵查起訴，此有該案檢察官李翠玲聲請簡易判決處刑書附本院卷可證，則王世詮持有毒品案件與本件被告供出毒品正犯之案件，並非同一案件，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、上訴人即被告陳震哲在本院並未提出有利之證據及辯解，僅請求減輕其刑，其上訴無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。