臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第589號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第589號

上訴人

即被告

朱育德

上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3535號中華民國101年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第16189號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告朱育德上訴意旨略以：被告尚在717房間之專屬車庫，正在倒車之際，告訴人即帶領徵信社人員數人堵住被告之駕駛車輛，不讓被告和林靖華離去，並隨即由部分徵信社人員直接上去717號房間，進行所謂蒐證，告訴人顯已涉犯非法剝奪被告之行動自由及侵入住宅之犯行，如此取證無異形同對於違法行為之鼓勵，並以無證據能力之衛生紙團、鑑定書為判決依據，顯有違誤，請撤銷原判決，並為被告無罪之諭知等語，指摘原判決不當。惟查：本件業經原審當庭勘驗告訴人所提出之光碟內容一覽表（偵卷第22頁第一段），所載內容與光碟內容一覽表相符（見原審卷第79頁反面），觀之該錄影光碟內容，被告及證人林靖華於告訴人與徵信社人員進入該汽車旅館717號房時，並未明示拒絕告訴人等進入，告訴人乃與證人林靖華至該房二樓屋內取得衛生紙團，蒐證過程中復無任何告訴人及徵信社人員以暴力、脅迫等方式取證，且告訴人蒐證目的係在蒐集配偶與他人間之婚外性行為事證，以保全婚姻及健全家庭，並維護己身配偶之身分法益；原判決因認上開取證所得均具有證據能力，核無何違誤之處，上訴意旨主張告訴人係以非法剝奪被告行動自由及侵入住宅之犯行，取得本件證據，應無證據能力云云，顯無理由。又本件被告於本院審理時表示願意認罪（見本院卷第26頁），核與證人林靖華於原審審理中證稱：「（檢察官問：6月28日晚上你在717號房內，有無與朱育德發生性關係？）我們有擦槍走火。（檢察官問：請說明擦槍走火的意思？）有發生性行為。」等語（見原審卷第96頁），而扣案之同一張衛生紙上，復經驗出被告和林靖華兩人之DNA，被告確有相姦犯行至臻明確。另原審判決亦已詳細審酌被告犯罪之各種情狀予以量刑，復無何違誤之處，被告上訴所指各節，顯均無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。