臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1925號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1925號

聲請人

即被告

黃昱誠

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告黃昱誠（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，應予執行羈押。嗣經本院於民國103 年8 月28日以103 年度上訴字第927 號判決駁回其上訴（黃昱誠共同犯強制罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日；又其所犯共同販賣第二級毒品、第三級毒品罪部分，應執行有期徒刑8 年6 月），被告不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中。依刑事訴訟法第121 條第2 項規定，案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。是以羈押裁定、本件具保停止羈押之聲請，均應由本院辦理，合先敘明。經本院於103 年11月4 日訊問被告，仍認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自103 年11月4 日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告所犯雖為5 年以上有期徒刑之罪，但被告所犯之情節次數僅各一次，足認被告連小盤商也稱不上，更不可能有反覆實施之虞。被告並無不良前科，且被告所犯雖為5 年以上有期徒刑之重罪，但重罪並非羈押之理由。又被告家境並不富裕，且父母已快60歲，身體並非健康，也需晚輩照顧，不可能拋父、母、妻而逃亡。被告羈押期間真的很後悔所犯之罪，因其間被告妻子拿掉腹中5 個月大孩子，因而患有重度憂鬱症，需要被告陪伴養病，希望法官能給被告一些短暫時間和妻子相處，好讓妻子病情好轉，被告交保期間會遵守刑法第116 條之2 規定和每日到當地警局報到，請求准予被告交保候傳云云。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪」，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。

四、經查，被告因犯刑法第304 條之強制罪、毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪及同條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以102 年度重訴字第2394號判決，就被告所犯不得易科罰金之販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，分別判處有期徒刑7 年4 月、5 年2 月，應執行有期徒刑8 年6 月，就被告所犯強制罪部分判處有期徒刑4 月，被告不服提起上訴，本院以103 年度上訴字第927 號案件審理後，於103 年8 月28日駁回其上訴【被告黃昱誠就其所犯強制罪部分，不得上訴三審。檢察官就被告黃昱誠強制罪部分及恐嚇取財無罪部分，不得上訴三審】。足認被告有販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪等犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、同條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自不得認其全無逃亡之蓋然率存在。又本案目前於三審訴訟進行中，尚未確定，審酌被告之犯行，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨主張被告無不良前科、販賣毒品行為僅各一次，無反覆實施同一犯罪之虞等情，與本院認定被告仍有上開羈押之原因無關。被告另以其家境並不富裕，父母已年近60歲，身體並非健康，需晚輩照顧，及其妻子拿掉腹中5 月胎兒，因而患有重度憂鬱症等情聲請具保停止羈押，縱認屬實，其情堪憫，然被告所陳僅屬個人家庭狀況，並不影響被告羈押原因及羈押必要性之認定，非在本院斟酌是否具保停止羈押事由之列。

五、本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114 條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第121 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。