臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第436號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第436號

抗告人

即受刑人

曾文韋

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院民國一０四年八月七日裁定（一０四年度聲字第一九０七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件一刑事抗告狀所載。

二、原裁定意旨如附件二刑事裁定書所載。

三、按法院就應執行刑案件，為刑之酌定，屬自由裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定裁量範圍內，為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。復按刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權。

四、經查：

㈠本件抗告人即受刑人曾文韋因犯如附表所示之詐欺罪、偽造有價證券罪、偽造文書罪等十八罪，均經分別確定在案。抗告人所犯如附表編號１、２、７、８、１２、１３、１４、１５、１６、１７所示，為最輕本刑五年以下有期徒刑之詐欺罪，分別宣告有期徒刑三月、三月、一年、五月（二次）、一年四月、十月、八月、七月、五月、三月；附表編號３、４、６、１０、１１、１８所示，為最輕本刑三年以上十年以下有期徒刑之偽造有價證券罪，分別宣告有期徒刑三年六月、三年二月、三年二月（二次）、三年八月、三年四月（二次）、四年二月；附表編號５、９所示，為最輕本刑五年以下有期徒刑之偽造文書罪，分別宣告有期徒刑為一年六月、二月。附表所示各罪中，最長刑期為有期徒刑四年二月，各宣告刑合併刑期為有期徒刑三十六年五月，其中附表編號１至１７所示之罪，經臺灣臺中地方法院於一０四年四月十七日，以一０四年度聲字第一０八三號裁定，定應執行有期徒刑十七年八月；附表編號１８所示之罪，於一０四年四月十六日，經臺灣臺中地方法院一０三年度訴字第一七０一號確定判決，判處有期徒刑四年二月，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依抗告人請求，向原審法院聲請就上開犯罪合併定應執行刑，原審法院以抗告人所犯如附表編號１至１８所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑二十一年六月，從形式上觀察，並未逾越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限。

㈡惟按，刑法廢除連續犯規定後，複數犯罪行為之處罰即回歸一罪一罰的處理方式，於累罰原則下，若犯罪行為數量增加，將造成刑度過度擴張的問題，而產生節制刑度範圍的困擾，故於判決確定後，應復依刑法第五十一條併合處罰之規定予以重新定其應執行之刑。本院審酌抗告人所犯前開各罪，犯罪時間均集中於九十八年七月間至一０一年七月間，均係為獲得財產上利益之犯罪，犯罪手法雷同，較其他侵害個人生命、身體、自由之犯罪輕微，其於犯罪中所獲得之利益，亦遠低於其他重大財產犯罪，衡諸法律存在之目的及法秩序之維持，不應以抗告人犯罪行為數量之增加，而過度擴張刑度範圍，以免失其公平性。然查，原審法院就附表所示之十八罪，仍裁定抗告人應執行刑達有期徒刑二十一年六月，所定執行刑期顯然偏高，以法律之合目的性而言，自有逾越法律秩序之理念及法律目的之內部性界限之違誤，是認本件抗告為有理由。原裁定既有上開部分違誤，而應予撤銷，惟本院審酌，本件縱令發回原審法院，原審法院所得定之應執行刑，既已受上開內部性界限之限制，且為免撤銷原裁定發回原審法院，徒增司法資源之浪費，本件實不應由本院將原裁定撤銷後發回，而有由本院自為裁定之必要。爰將原裁定撤銷後，由本院更為裁定如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條、刑法第五十一條第五款、第五十三條之規定，裁定如主文。