臺灣高等法院 臺中分院104年度毒抗字第315號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　104年度毒抗字第315號

抗告人

即被告

林雅秀

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年6月5日第一審裁定（104年度毒聲字第220號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第1030號、104年度聲觀字第205號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告林雅秀（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因為女兒受騙當公司人頭被罰35萬元，本身又為中低收入戶，無力繳交35萬元，困於種種生活壓力，誤受朋友引誘才會吸食毒品，經彰化派出所警員勸導後已深自悔悟，懇請給予抗告人機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。

三、經查：

㈠、抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年1月24日14時許，在臺中市○○區○○○街00號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣另案經警通知到案說明，於104年1月25日16時35分許，經抗告人同意採集其尿液送驗，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈現安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命均陽性反應，以後者方法確認檢驗，該安非他命、甲基安非他命可檢出最低濃度分別為30ng/mL、20ng/mL，然而其安非他命、甲基安非他命之檢出濃度分別高達3060ng/mL，30010ng/mL，此有勘察採證同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄104年1月29日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（見警卷5至7頁）各1份附卷可稽，應認抗告人自白與事實相符。是抗告人上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足堪認定。

㈡、抗告人雖以其為中低收入戶，困於生活經濟壓力，誤受朋友引誘為由，請求給予自新機會，及撤銷原裁定更為適當裁定云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地；又觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。是抗告人前揭施用毒品行為，有予矯治並預防其將來繼續施用之必要性，依法應令入勒戒處分施以觀察、勒戒。從而，原審裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無不當。至抗告意旨所陳家庭經濟狀況等節，固值同情，惟仍非本案裁定送觀察勒戒，所應考量之事由。

㈢、綜上所述，原審因認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，因而依臺中地方法院檢察署檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核原裁定認事用法，俱無不合。抗告人抗告意旨空詞辯解，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。