臺灣高等法院 臺中分院105年度毒抗字第353號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　105年度毒抗字第353號

抗告人

即被告

蕭智盛

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院105 年度毒聲字第137 號，中華民國105 年6 月7 日第一審裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度聲觀字第125 號，偵查案號：105 年度毒偵字第1031號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告蕭智盛（下稱被告）之抗告意旨略以：被告前曾因施用毒品案件經臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒，嗣仍有繼續施用毒品傾向而再經臺灣嘉義地方法院裁定送強制戒治，於民國97年8 月14日執行完畢。被告於釋放後深感身癮已戒但心癮難斷，所以於97年底在斗六臺大醫院及98年6 月起在署立彰化醫院接受美沙冬替代療法長達7 年之久，雖被告本次施用毒品之時間是在釋放5 年後，適用初犯之規定，但顯見實施觀察、勒戒已無遮斷施用毒品之成效，懇請依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。

三、經查：

㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3月23日上午8 時許，在其位於彰化縣埔心鄉○○村○○路0段000 號居所，施用第二級甲基安非他命1 次；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年3 月23日上午8 時30分許，在上開居所，施用第一級毒品海洛因1 次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告於105 年3 月24日經警徵得其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司105 年4 月14日出具之濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1 份附卷可稽，是被告於偵查中之自白核與事實相符，應堪採信，被告確有於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之事實，足堪認定。

㈡抗告意旨雖稱觀察、勒戒已無遮斷施用毒品之成效，請求依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴云云。然施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文，故施用上開毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制（最高法院98年度台非字第127 號判決意旨參照）。本件被告前曾於96年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣嘉義地方法院裁定送強制戒治，於97年8 月14日無繼續強制戒治之必要而停止執行出監，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於97年8 月21日以97年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。從而，原審因認被告係於前次強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，被告提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。