臺灣高等法院 臺中分院105年度聲再字第56號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 105年度聲再字第56號

再審聲請人

即受判決人

陳秋湘（原名陳秀香）

代理人

張宏霖

上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院97年度金上訴字1101號，中華民國99年7 月21日確定判決（第三審案號：最高法院100 年度台上字第4889號，第一審案號：臺灣臺中地方法院95年度金重訴字第3452號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第9017、10884 、11914 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程式要件，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回其再審之聲請，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337 號刑事判例意旨及同院88年度台抗字第416 號刑事裁定意旨參照）；而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429 條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日即明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103 年度台抗字第314 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳秋湘（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，經本院以97年度金上訴字第1101號刑事判決判處罪刑後，聲請人對該判決不服，而提起第三審上訴，經最高法院以100 年度台上字第4889號判決駁回其上訴確定，合先述明。聲請人對本院97年度金上訴字第1101號確定判決聲請再審，雖已附具本院上開判決之影本，然因缺漏第37至100 、102 頁及第105 頁以下之頁數，並非原判決全部內容，自難認已附具原判決之繕本，且聲請人亦未提出證據，本院自無從加以審酌。揆諸上開規定，其聲請程序顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而為不合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。