臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第943號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度聲字第943號

聲請人

即被告

李秀雲

上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（104 年度金上訴字第1668號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告李秀雲（下稱被告）聲請意旨略以：被告李秀雲違反銀行法案件業經本院以104 年度金上訴字第1668號判決在案，依判決主文及理由所載，該案判決附表五編號12至14所示之被告所有現金（即新臺幣292,000 元及人民幣58,850元），並無證據顯示與本案犯罪相關或為本案犯罪所得財物，而未經法院予以宣告沒收，因被告亟需資金運用，請准予發還此部分現金；另關於被告本案之犯罪所得，業經認定為新臺幣38,731元，然被告於民國104 年9 月24日向臺灣臺中地方法院繳交之犯罪所得為新臺幣75,505元，因此超過之新臺幣36,774元，顯是被告所溢繳，依法不得沒收，請就上開溢繳之金額亦准予先發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第939 號、第125 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件被告李秀雲因違反銀行法等案件，經本院以104年度金上訴字第1668號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應於判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣90,000元，扣案之犯罪所得新臺幣38,731元、如判決附表四編號1 、5 、11、12及附表五編號1 、2 、4 、6 、19、20所示之物，均沒收。查被告所指之附表五編號12至14所示之新臺幣292,000 元、人民幣58,850元及向原審法院溢繳之新臺幣36,774元等扣押物雖未經本院上揭判決宣告沒收，惟本案係違反銀行法等之財產犯罪，該等扣押物品與本案存有相當程度之關聯性，且共同被告蔡卓蒔、楊明儒因不服本院上揭判決而提起上訴尚未確定，該等扣押物品是否與共同被告蔡卓蒔、楊明儒之犯行有關而得供為證據、是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調查，故有留存之必要，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚不宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，被告聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。