臺灣高等法院 臺中分院105年度交上訴字第1261號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 105年度交上訴字第1261號

上訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

黃神德

上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院104 年度交易字第457 號中華民國105 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第5393號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黃神德（以下稱被告）犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑7 月，緩刑2 年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告前因公共危險案件經臺灣新北地方法院102 年度審交易字第326 號判決判處有期徒刑2 月，嗣經臺灣高等法院102 年度交上易字第732 號判決駁回上訴確定，於103 年4 月16日易科罰金執行完畢。被告於故意犯罪而受有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件業務過失致死案件，依法不得宣告緩刑，原審判決適用法律顯有違誤，請予撤銷，更為適當合法判決等語。

三、按受2 年以下有期徒刑之宣告，而有前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項第2 款定有明文。參諸刑法第74條修正理由略以：「過失犯，惡性較之故意為輕微，且以偶蹈法網居多，而緩刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯，改過自新而設，自應擴大其適用範圍，使其及於曾因過失犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。故新修正刑法第74條分別於第1 項第1 款、第2 款增列『因故意犯罪』字樣，使曾因過失犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告、及曾因故意犯罪，受徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內，再因過失犯罪，受徒刑以上刑之宣告者，均屬於得適用緩刑規定之範圍。」據此，所謂「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾『因故意犯罪』受有期徒刑以上刑之宣告者」，應係指曾因故意犯罪受徒刑以上刑之執行完畢或赦免後，5 年以內，故意犯罪受徒刑以上刑之宣告者，不得緩刑之意，反面解釋，即指除此之外，只要非5 年內故意犯罪受徒刑以上刑之宣告者，均屬該款得宣告緩刑之範疇。查本案被告前於102 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院102年度審交易字第326 號判決判處有期徒刑2 月，嗣經臺灣高等法院102 年度交上易字第732 號判決上訴駁回確定，於103 年4 月16日易科罰金而執行完畢，迄今並未因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，5 年以內，再因過失犯本案而受刑之宣告，屬於得適用緩刑規定之範圍；原審復審酌被告已與被害人劉煊禾家屬達成和解，並賠償完畢，被害人家屬同意給予其自新機會等情狀，而認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2 年，核無違法或不當之處。從而，檢察官提起上訴指摘原判決違法不當，為無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。