臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第163號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第163號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳鴻凱

具　保　人　劉璿迪

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度聲字第713號中華民國105年3月1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本案受刑人陳鴻凱因違反毒品危害防制條例案件，前經本署（按即臺灣臺中地方法院檢察署）檢察官指定保證金新臺幣2萬元，由具保人劉璿迪繳納後，已將受刑人釋放，此有本署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書及國庫存款收款書影本附卷可稽。嗣受刑人經法院判處罪刑確定，本署檢察官乃送達執行傳票至受刑人之住居所，命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦因受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，而受刑人復查無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本署送達證書2份、本署檢察官拘票2份、員警報告書2份、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。而具保人雖因案於民國104年12月29日入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所，至105年2月3日始釋放出所等情，有矯正簡表在卷可稽。惟本署檢察官命受刑人於105年1月29日上午9時到案執行之通知，係囑託戒治所長官向具保人送達，並由具保人於105年1月18日簽收，是本署檢察官於沒入保證金之前，既已合法通知具保人，並給予具保人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，即應接受沒入保證金之制裁。至本案具保人雖因案接受觀察勒戒，然並無禁止接見、通信及受授物件之情形，本得以通信或其他聯絡方式督促被告到案執行，自不影響其具保人責任之履行，原審徒以具保人收受執行通知當時既受觀察勒戒處分，其人身自由、通信、電話均受限制，要難期待具保人履行其督促到案執行之責任為由，裁定駁回本署檢察官沒入保證金之聲請，顯有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合法傳喚而無正當理由不到案執行，即屬「逃匿」之行為。再者，刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證金以前，有合法通知具保人，並給與具保人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，即應接受沒入保證金之制裁。而具保人雖身陷囹圄，苟非有經禁止接見、通信及受授物件之情形，自得以通信或其他聯絡方式督促被告到案執行，並不影響其具保人責任之履行，此與具保人縱無在監在押之情形，其履行具保人責任之手段，亦僅能以和平方式為之，無從以強制手段督促被告到案執行，並無不同，是具保人縱有在監在押之情形，在無受禁止接見、通信及受授物件之情況下，其具保人責任並未因此解免。

三、經查：

㈠受刑人陳鴻凱因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金2萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，此有臺中地檢署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書及國庫存款收款書影本附卷可稽。嗣受刑人經法院判處罪刑確定，聲請人乃送達執行傳票至受刑人之住居所，命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦因受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，而受刑人復查無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺中地檢署送達證書2份、臺中地檢署檢察官拘票2份、員警報告書2份、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿無疑。

㈡又具保人劉璿迪雖因受觀察勒戒處分，於104年12月29日入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所，至105年2月3日始釋放出所等情，此有在監在押紀錄表可稽。惟臺中地檢署檢察官命受刑人於105年1月29日上午9時到案執行之通知，係囑託戒治所長官向具保人送達，並由具保人於105年1月18日簽收，有送達證書在案可參，可知臺中地檢署檢察官於沒入保證金之前，已合法通知具保人。又本件受刑人因具保人繳納保證金而停止羈押，具保人固應負令受刑人隨傳隨到之責，更應隨案件進行程度，收受相關通知以踐行其具保責任，然而本案具保人於收受執行通知當時，於法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所接受觀察勒戒處分，是否有禁止接見、通信及受授物件等受限制之情形，攸關具保人得否以通信或其他聯絡方式，督促受刑人陳鴻凱如期到案執行之效果，自有查明必要。原審疏未詳究，率認具保人收受執行通知當時，其人身自由、通信、電話均受限制，要難期待具保人履行其督促到案執行之責任，逕予駁回檢察官之聲請，即有未洽。檢察官抗告，指摘及此，為有理由，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院查明後更為妥適之裁定。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。