臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第552號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第552號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李忠烈

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度易字第58號，中華民國106年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第30155 、30314 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條及第367 條之規定自明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告前有多次竊盜紀錄，復為本案3次竊盜犯行，認有必要予以宣告強制工作，以資矯正等語（詳如附件上訴書）。

三、經查，被告於原審審理時坦承本案3 次竊盜犯行，經分別判處有期徒刑5 月（得易科罰金）、9 月、9 月（後2 罪定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月），原審判決所為刑之量定，並未逾法定範圍，且無濫用其職權情形，當無量刑失輕或罪刑不相當之情事。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。關於應否宣告保安處分及施以何類型之保安處分，係屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決未依檢察官所請求之保安處分類型宣告保安處分，並無不適法則或適用不當之違法。況原審於判決理由亦已說明：竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、刑法第90條第1 項所規定之「強制工作」，均係以強制之方式，使人從事勞動工作。是其雖名之為保安處分，然就剝奪人身自由之意義而言，實幾與刑罰無異，是就行為人「犯罪習慣」之認定，自當審慎。本案被告雖犯3 次竊盜犯行，惟均係竊取腳踏車作為交通工具使用，亦查無具體事實，足資證明被告有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，是以認就被告本件所犯3 次竊盜，分別判處有期徒刑5 月、9 月及9 月，已足收警惕之效，尚無宣告強制工作之必要等旨（見原判決第5 至6 頁）。原判決既已具體檢視被告犯罪情狀，認被告經判處有期徒刑已足收矯治之效，核無不當。檢察官上訴猶請求就被告宣告強制工作云云，即難採憑。

四、綜上所述，本件上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。