資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第519號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度上訴字第519號
- 上訴人
- 即被告
- 楊學文
- 即被告
- 陳智煒
- 上一人選任辯護人
- 謝國允律師
- 上訴人
- 即被告
- 錢琮穎
- 上一人共同選任辯護人
- 顏寧律師
- 上一人共同選任辯護人
- 房佑璟律師
- 上訴人
- 即被告
- 朱宸緯
- 即被告
- 徐諺埔
- 即被告
- 葉廷璽
- 上一人選任辯護人
- 周復興律師
- 上訴人
- 即被告
- 蔡鴻恩
- 即被告
- 謝志宏
- 即被告
- 林志茂
- 即被告
- 陳季蜂
- 即被告
- 廖家琪
- 即被告
- 巫金格
- 上三人共同選任辯護人
- 周仲鼎律師
- 上訴人
- 即被告
- 翁培軒
- 即被告
- 鍾佩蓉
- 即被告
- 李忠明
- 即被告
- 王庭誌
- 上四人共同選任辯護人
- 劉育廷律師
- 上訴人
- 即被告
- 田國霖
- 上一人選任辯護人
- 林建宏律師
- 上訴人
- 即被告
- 曹嘉隆
- 即被告
- 黃恩緯
- 即被告
- 陳世昌
- 上二人共同選任辯護人
- 陳姿君律師
- 上訴人
- 即被告
- 姚智明
林義祥
上列被告詐欺案件，本院於中華民國106年11月28日所宣示之
判決，有應更正部分，本院裁定如下：
主文
原判決之原本及其正本之附表二編號5、8之記載，應更正如本裁定附表二編號5、8之記載。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法關於裁定之製作準用之。
二、本件原判決當事人欄有如上開主文之錯誤，爰裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表二 ┌─┬────┬───────┬────────┬─────────┬────────┐ │編│被告 │最近一次出境前│犯罪時間 │宣告刑 │沒收 │ │號│ │往菲律賓之時間│ │ │ │ ├─┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤ │5 │黃恩瑋 │103年3月30日 │103年6月28日 │黃恩瑋三人以上共同│扣案如附表四編號│ │ │ │ │103年6月30日 │以電子通訊、網際網│1至8所示之物沒收│ │ │ │ │103年7月1日 │路等傳播工具，對公│；未扣案如附表四│ │ │ │ │103年7月2日 │眾散布而犯詐欺取財│編號9、10所示之 │ │ │ │ │ │未遂罪，共肆罪，各│物沒收，於全部或│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。應│一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │執行有期徒刑貳年陸│宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │月。 │徵其價額。 │ ├─┼────┼───────┼────────┼─────────┼────────┤ │8 │姚智明 │103年4月26日 │103年6月28日 │姚智明三人以上共同│扣案如附表四編號│ │ │ │ │103年6月30日 │以電子通訊、網際網│1至8所示之物沒收│ │ │ │ │103年7月1日 │路等傳播工具，對公│；未扣案如附表四│ │ │ │ │103年7月2日 │眾散布而犯詐欺取財│編號9、10所示之 │ │ │ │ │ │未遂罪，共肆罪，各│物沒收，於全部或│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。應│一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │執行有期徒刑貳年陸│宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │月。 │徵其價額。 │ └─┴────┴───────┴────────┴─────────┴────────┘