臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第527號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第527號

上訴人

即被告

謝玉芝

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度易字第539 號中華民國106 年1 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第11811 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝玉芝（以下稱被告）共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6 月，未扣案之犯罪所得新臺幣900 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原判決無非是以被害人宋沛蓉、被告胞弟謝如明、同案被告柳榮松等人證詞，而認定被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。惟宋沛蓉雖非告訴人，卻是本案之被害人，其欲使被告受刑事訴追處罰之心態與告訴人並無不同，是其證詞仍需有其他補強證據。又謝如明如承認其有交付系爭支票予被告，其本人亦可能受詐欺罪之刑事訴追，亦應有其他證據支撐其可信度。另被告客觀上雖有交付系爭支票予宋沛蓉，但目的在延後清償，交付當時並不知道系爭支票為俗稱之「芭樂票」，主觀上並無詐欺之故意等語。

三、本院查：

㈠原判決綜合被告之部分自承，證人宋沛蓉、楊浩秝、謝如明、柳榮松之證言，卷附本院101 年度上易字第1490號刑事判決書、柳榮松販賣支票記錄本等證據資料，據以論斷被告如何向宋沛蓉佯稱表姊於臺北開立公司，欲持表姊公司簽發之系爭支票借貸金錢投資等語，致使宋沛蓉陷於錯誤而簽發交付票面金額共計1,000 萬元支票，被告並因提示兌現而詐得1, 000萬元之犯行，均已記明認定之理由。原判決顯非僅憑宋沛蓉之指述為唯一證據，上訴意旨稱原判決在未有補強證據情形下認定被告詐欺犯行等語，顯無理由。

㈡被告係以13,700元之代價向柳榮松購得系爭支票，此據證人柳榮松證述在卷，並有販賣支票記錄本在卷可稽，被告既是以與票面金額顯不相當之價格購進系爭支票，當然知道系爭支票無兌現之可能，詐欺取財主觀犯意，至為明確，其提起上訴否認詐欺犯意，亦無可採。又一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，而提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之被害人詐財，自是知之甚稔。從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3326號判決意旨參照）。是本件被告與販售系爭支票之柳榮松等人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。縱上，被告提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。