臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第67號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 106年度上易字第67號

上訴人

即被告

謝淑碧

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度易字第695 號中華民國105 年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第5697號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、被告謝淑碧上訴理由略以：被告因員警告之砍樹，告訴人於小樹倒下時故意不避開，且蒐證與其無利害關係之移樹，事後再找非在現場之員警作筆錄，冤枉被告係以樹枝攻擊告訴人。另依醫學文獻證明，角膜水腫為遺傳性疾病，當樹往西北方向倒時因樹根未斷，繼而旋轉向告訴人之頭臉，告訴人低頭滑手機，不可能打到告訴人眼睛，引起角膜水腫之遺傳疾病，告訴人一家人係為報一箭之仇，挖坑讓被告跳下繼而活埋被告等語。

三、經查，原判決綜合被告於本案之辯解，而分別敘明如下：

㈠訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人之母親發生爭執，於移除樹木之過程中，樹枝有輕輕拂到告訴人之頭頂之事情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：樹枝並沒有打到告訴人的眼睛，其經診斷有角膜水腫，是其個人體質問題，是一種遺傳疾病，並非被樹枝打到的外傷云云。

㈡惟查，告訴人於前揭時地，遭被告移除之樹木擊中頭臉部之經過情形，業經證人即告訴人洪瑞卿於本院審理中證述明確（見本院卷第162頁）；而證人即本件到場處理員警郭彥良於同日審理時亦具結證稱：伊是第一個到場處理的員警，建議被告將樹木移除避免糾紛，被告就回家拿刀要將樹木砍伐移除，過程中，告訴人就一直站在貨車車斗後面的位置，因為被告目視的角度是看著樹根，且打到告訴人時，伊和被告都愣了一下，伊認為被告並無要將樹木刻意倒向告訴人之方向，但是樹枝確有敲到告訴人的臉等語綦詳（見本院卷第164頁至第165頁反面），是其等所證述之情節大致相符，復經本院勘驗現場監視器畫面屬實（見本院卷第159頁至第161頁、第167頁）及監視器翻拍照片8張在卷可參（見本院卷第33頁、第94頁至第100頁），是以，被告於砍伐移除樹木時，樹木有倒向告訴人所在位置，並擊中告訴人之頭臉部等情，應堪認定。

㈢被告雖以前揭情詞置辯，然告訴人案發後，旋於同日12時57分許至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診，經診斷結果，左、右眼確受有角膜水腫等情，有中國附醫104年8月12日診字第097123診斷證明書在卷可稽(見警卷第10頁）。且角膜只要受到刺激，就有可能水腫，告訴人於104年8月12日前，僅有因雙眼乾眼症及結膜炎至中國附醫眼科門診就診等情，亦有中國附醫105年6月24日院醫事字第1050006923號函暨檢附之病歷影本等附卷可憑（見本院卷第54頁至第67頁）。準此，告訴人經診斷所受之傷勢位置，與上開證人證述告訴人遭被告移除之樹木擊中頭臉部位，相互吻合，且告訴人就醫驗傷時間與案發時間密切接近，其亦未曾因角膜水腫之疾病至中國附醫就診，足見告訴人所受左、右眼角膜水腫之傷勢，確實係因遭被告移除之樹木擊中頭臉部，而受有刺激所致，至為明確。被告辯稱：樹枝並沒有打到告訴人的眼睛，其經診斷有角膜水腫，是其個人體質問題，是一種遺傳疾病，並非被樹枝打到的外傷云云，要無可採。

㈣被告所移除之樹木，高度約220公分左右，直徑約4、5公分，人身高以上的直徑差不多約3、4公分，根部較粗等情，業據證人郭彥良證述在卷（見本院卷第164頁反面至第165頁），可知被告所移除之樹木有一定之高度，且直徑非小，被告於將該樹木移除時，本應注意人行道上有人步行或站立，移除樹木時應特別注意四周有無他人行經或站立該處附近，不得將移除之樹木倒向他人行經或站立之處，而被告案發時已年滿64歲，對上開常識當有所知悉，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人站立在其移除樹木位置之左前方約2公尺處，而將欲移除之樹木倒向告訴人站立之方向，不慎擊中告訴人之頭臉部，致告訴人眼部因受刺激，而有左、右眼角膜水腫之傷害，則被告自有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受之傷害結果自有相當因果關係。

㈤綜上所述，被告前揭所辯，應係犯後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。

㈥從而，原判決已詳敘其所憑之證據與理由，並對被告所辯各節如何不足採信，亦已依據卷內資料，一一詳予指駁、說明甚詳。原判決採證理由，亦無違背經驗法則。從而，本件被告所據為上訴之上開理由，徒係對於原判決已經明白論斷之事項，未提出其他有利之證據及辯解，單憑空詞再事爭執，自非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。