臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第448號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上易字第448號

上訴人

即被告

陳偉政

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第4640號，中華民國107年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度毒偵字第4855號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。原判決理由欄三，有關「自述國中畢業」之記載，誤寫為「自述國小肄業」，顯係誤寫，不影響裁判本旨，逕予更正。

二、上訴人即被告陳偉政（下稱被告）上訴意旨略以：犯罪事實不外乎人、事、時、地，本案以不詳地點、不詳方式，施用第二級毒品1次，豈不草率。三分局之三位警察於106年9月13日12時50分持搜索票至被告月祥路住處搜索，查無犯罪之證物。被告於87年2次勒戒，皆認定無繼續施用之傾向，至今20年皆無毒品之行為。本人於開庭所云，國中畢業非國小肄業。家庭小康，因父親為退伍軍人，領終身俸，居住一起。人為均有疏失，何況科技產業，本人若有施用，亦可拒絕驗尿，為何坦然接受。若無犯罪事實、人證、物證，單憑驗尿，豈可成罪云云，指摘原審判決不當。查本院採集被告唾液檢體，送請法務部調查局鑑定是否與本案警方採集之尿液之DNA相符，經鑑定結果，認該瓶尿液與口腔棉棒DNA很有可能（機率99‧801%）來自同一人或與具有同母系血緣關係之人，有該局107年6月14日調科肆字第10703250650號DNA鑑識實驗室鑑定書可憑，足認被告確有施用甲基安非他命之犯行。至於施用地點、施用方式為何，因被告否認施用，致無法明確認定，但不影響被告施用第二級毒品犯罪之成立。被告以上詞指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。