臺灣高等法院 臺中分院107年度交上易字第870號

    附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：伊前一晚在住處
    飲酒，睡醒後以為應無酒精殘留，又因不滿女友之女廖寶如
    持有其住處鑰匙始駕車欲尋找廖寶如。伊已經戒酒，家中有
    3 名子女待其扶養，若入監服刑將影響家計，伊對本案犯行
    深感懺悔，請求法院給予重新做人之機會，為此請求撤銷原
    判決，從輕量刑等語。
三、經查，被告有如原審判決犯罪事實欄所載駕駛動力交通工具
    而吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上之犯行，業經
    原審引述被告自白、證人蘇惠敏、廖寶如、廖寶如之男友張
    致嘉之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事
    故當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路
    ○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客貨車及
    AUH-2570號自用小客車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料
    各1 份、刑案照片14張等件為證，所為採證認事用法及得心
    證之理由，與經驗法則、論理法則無所違背，堪稱允當。
四、復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
    第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
    漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
    項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
    不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
    重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
    情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
    尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70
    33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告所
    犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，法定本刑為2 年以
    下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，被告本案符合
    累犯規定，依法應加重其刑，則原審審酌被告「前已有5 次
    不能安全駕駛致交通危險經判處罪刑確定之前科，此次為第
    六犯，有上述前案紀錄表在卷足佐，顯見前所科處之刑均未
    能收警惕嚇阻之效，被告知悉酒精成分對人之意識能力具有
    不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
    高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克之情
    形下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命
    、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，既漠視自己安危
    ，尤罔顧公眾安全，其惡性非輕，兼衡幸未造成用路人傷亡
    ，暨犯後坦承犯行，表示後悔，已戒酒，業已賠償證人廖寶
    如所受損害，有陳述狀、和解書各1 份附卷可佐（見本院卷
    第31頁至第32頁），態度良好，及被告高職畢業之智識程度
    ，係輕度身心障礙者，有中華民國身心障礙手冊1 紙在卷可
    參（見本院卷第32頁）、離婚、育有3 名未成年子女、現幫
    友人看管倉庫之生活狀況」等一切情狀，量處如原審判決主
    文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事
    由之有無，並審酌刑法第57條各款事項而為妥適量刑。況依
    被告之全國前案紀錄，其最近1 次因酒後駕車之公共危險案
    件，經法院判處有期徒刑7 月，仍不知悔改，再犯本案，量
    刑自不宜低於前次所量處之刑，原審判處被告有期徒刑7 月
    ，未達中度之刑，亦無量刑過重可言。被告上訴雖稱入監服
    刑將影響家計等情節，指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，
    難以認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    9     月    11    日
            刑事第六庭    審判長法  官  姚  勳  昌
                                法  官  許  冰  芬
                                法  官  胡  宜  如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                書記官  陳  秀  鳳
中    華    民    國   107    年    9     月    11    日