臺灣高等法院臺中分院刑事判決

    附件）。
二、被告上訴意旨略以：依被告犯罪情節，原審判決刑度過重，
    本案應有刑法第59條之適用，請從輕量刑（至被告雖曾於刑
    事上訴狀為無罪抗辯，並請求傳喚證人林柏傑，惟被告嗣於
    本院準備程序及審理時均坦承認罪，並表明對之前的辯解不
    再爭執，沒有證據請求調查等語，故對此部分不再贅述）。
三、本院之判斷：
  ㈠被告固請求依刑法第59條減刑。然按刑法第59條規定之酌量
    減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
    引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
    者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量
    權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和
    ，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告
    之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高
    法院107 年度台上字第1105號裁判意旨參照）；至於犯罪之
    動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內
    從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本案被告於上
    訴狀僅泛言犯罪情狀可憫恕者得依刑法第59條減刑，惟並未
    提出相關事證以供審認，況本院就被告全部犯罪情狀予以審
    酌，認本案尚無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
    般人之同情而可憫恕，如予宣告法定最低度刑尤嫌過重之情
    形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。
  ㈡上訴駁回部分：原審法院審理結果，認被告所犯8 次商業會
    計法第71條第1款之填製不實會計憑證犯行，事證俱屬明確
    ，乃審酌被告開立如附表一所示不實內容發票，而幫助他人
    逃漏稅捐，對政府管理稅捐之公平性及正確性危害非輕，所
    為實有不該；並斟酌本案虛開統一發票之張數及逃漏稅捐之
    金額；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、先前從事線上點
    數卡販賣工作、月收入約新臺幣（下同）2 至3 萬元，有1 
    名年幼子女需扶養、家庭經濟狀況小康（見原審卷第304 頁
    ）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，
    並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決對於認定被告犯
    罪之事實已經詳為調查審酌，並說明認定之證據及理由，無
    違證據法則，其認事用法要無違誤。又原判決就各罪量刑時
    審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項
    ，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，均稱妥適，並無輕重
    失衡之情形。被告上訴意旨以原審量刑過重，請求依刑法第
    59條減輕其刑，其此部分之上訴無理由，應予駁回。
  ㈢撤銷改判部分：原判決以附表一「罪刑」欄所示之有期徒刑
    ，符合數罪併罰之要件，予以定刑，固非無見。然按數罪併
    罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪
    責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各
    罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、
    法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法
    益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向
    等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則
    之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高
    法院104 年度台抗字第718 號刑事裁判可資參照）。原審法
    院就被告所犯各罪之宣告刑，依刑法第51條第5 款規定，定
    其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並諭知易科罰金之折算標
    準，卻未說明裁量之標準，已有未洽；又本案被告所犯各罪
    ，其犯罪罪質及侵害法益相同，且行為態樣、手段、動機均
    相似，其犯罪時間係97年起至99年止，具有時空之密接性，
    於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，自不宜酌定較高
    之應執行刑，被告上訴意旨以原審法院定刑過重，而執以指
    摘原判決此部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於定
    應執行刑部分撤銷改判。爰審酌前述之本案被告整體犯罪過
    程，所侵害法益具同一性、數罪對法益侵害之加重效應較低
    ，本案被告所判處之各罪刑期為有期徒刑5 月（5 罪）、6 
    月（3 罪），總刑度有期徒刑43月；再衡以被告於本院審理
    時坦承犯行，深有悔悟之意等情，就被告所犯上開各罪定其
    應執行刑如主文欄第三項所示，以收矯正之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第
364 條、第299 條第1 項前段，刑法第51條第5 款，判決如主文
。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中    華    民    國    109   年    7     月    23    日
            刑事第五庭    審判長法　官  鄭  永  玉
                                法　官  卓  進  仕
                                法　官  周  莉  菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  王  朔  姿
中    華    民    國    109   年    7     月    23    日