臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2590號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2590號

聲請人

即第三人

林佩姍

上列聲請人因被告盧彥文偽造文書等案件（本院109年度矚上訴字第2453號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林佩姍（下稱聲請人）因被告盧彥文被訴偽造文書等案件（本院109年度矚上訴字第2453號），被告業經原審諭知無罪，然聲請人名下之屏東縣○○鎮○○○段000000000○○○○000000000○地號土地、南投縣○○鎮○○○段00000○00000○00000地號所有權狀、830建號建物所有權狀各1份、理想大地房屋預定買賣契約合約書2份，仍經檢察官扣押中，聲請人與被告雖為夫妻關係，然並非被告，為此聲請解除查封（扣押），以免損及聲請人之權益等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告盧彥文被訴偽造文書等案件，雖經臺灣南投地方法院以108矚訴字第1號、109年度訴字第21號判決諭知無罪，惟聲請人為被告之配偶，關係至為密切，而聲請人所指之該等扣押物與本案存有相當程度之關聯性，且檢察官及共同被告江欽良、蔣志輝、張福樑及古素梅等人因不服原審上揭判決提起上訴而尚未確定，該等扣押物品是否與上揭共同被告等人之犯行有關而得供為證據、是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調查，故有留存之必要。從而，聲請人聲請解除上開房地及扣押物之扣押命令，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。