臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2591號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2591號

聲請人

即被告

張勝南

　　　　　　洪俊驊

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院109年度矚上訴字第2453號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張勝南、洪俊驊被訴偽造文書等案件（本院109年度矚上訴字第2453號），聲請人張勝南名下南投縣○○鎮○○段000000000地號土地（權利範圍千分之778）、南投縣○○鎮○○段000000000○號（權利範圍千分之778）；聲請人洪俊驊名下南投縣○○鎮○○段000000000地號土地（權利範圍千分之222）、南投縣○○鎮○○段000000000○號（權利範圍千分之222）（門牌號碼：南投縣○○鎮○○里○○路○段000號），上開扣押物仍經檢察官扣押中，而聲請人等業已不起訴處分確定（註：係經原審諭知無罪，經檢察官上訴本院中），請求發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度臺抗字第939 、125 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人張勝南、洪俊驊被訴偽造文書等案件，雖經臺灣南投地方法院以108矚訴字第1號、109年度訴字第21號判決諭知無罪，惟該等扣押物與本案存有相當程度之關聯性，且檢察官及共同被告江欽良、蔣志輝、張福樑及古素梅等人因不服原審上揭判決提起上訴而尚未確定，該等扣押物品是否與上開共同被告等人之犯行有關而得供為證據、是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調查，故有留存之必要。從而，本件聲請人等聲請解除系爭房地之扣押命令，尚難照准，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。