臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
                                  108年度金重訴字第137號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　簡秀惠
            陳沛緹
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2
5426號、26347號、26502號、26635號、27823號、108年度偵字
第1513號、1514號、1521號、1522號、1523號、1524號、1525號
、1526號、1527號、1528號、1529號、1530號、1586號、1587號
、1588號、1589號、1590號、1591號、1592號、1724號、2177號
），被告二人於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下:
    主    文
簡秀惠共同犯變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
陳沛緹共同犯變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、陳重佑（通緝中）係「普惠世紀國際控股集團」(下稱：普
    惠世紀集團，設於大陸深圳)」董事長兼總裁，並為普惠世
    紀集團所屬「普惠世紀投資管理顧問有限公司」(下稱：普
    惠世紀公司，址設臺中市○區○○○道0段0號0樓之0，登記
    負責人楊素青，已於民國106年10月17日停業，並於107年1
    月25日解散)、「普惠高端旅行社有限公司」(下稱普惠旅行
    公司，址設臺中市○○區○○路000號00樓之00)、「普惠世
    紀活動企劃有限公司」(下稱普惠企劃公司，址設臺中市○
    區○○○道0段000號00樓之0，即○○○○與○○路路口之
    ○○實業大樓)之實際負責人，負責綜理普惠世紀集團及普
    惠世紀公司所有事務。簡秀惠自105年3、4月間起為陳重佑
    處理文書工作，每月薪水3、4萬元；陳沛緹則自104年7、8
    月起至107年5月間，擔任陳重佑之私人特助，每月薪水5萬
    元。
二、陳重佑為塑造普惠世紀集團經營良好、獲利豐厚，足以支應
    上開投資紅利發放之假象，竟意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財、行使變造私文書之接續犯意，指示不知其上開計
    畫之簡秀惠、陳沛緹變造報表資料，簡秀惠、陳沛緹即各自
    基於與陳重佑共同變造私文書之接續犯意，由陳重佑並先行
    指定簡秀惠、陳沛緹變造瑞訊銀行之外匯操作報表（Swissq
    uote Bank SA, name:Chung YU Chen,TradingandCommissio
    n Acccount）之總金額，再由簡秀惠、陳沛緹各自基於變造
    私文書之接續犯意，簡秀惠自105年4月起至105年6月止；陳
    沛緹自105年6月起至107年6月止，先後以小畫家軟體，自行
    變更瑞訊銀行外匯操作報表上之Open Time欄中之交易日期
    、Trade P/L欄中之單筆金額等內容以符合陳重佑指定之上
    開總金額，用以表示陳重佑有於瑞訊銀為外匯操作，賺取豐
    碩手續費之意，簡秀惠、陳沛緹定期交付上開資料予陳重佑
    後，再由陳重佑自行持以向投資會員展示而行使之。因而致
    上開投資會員因而陷於錯誤，而為上開投資。足生損害於本
    案之告訴人及瑞訊銀行對外匯資料之正確性。
三、案經被害人洪秀昭等人告訴暨法務部調查局中部機動工作站
    移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、本件被告簡秀惠、陳沛緹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
    為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實
    為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
    意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式
    審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
    同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各
    項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告簡秀惠、陳沛緹於調詢、偵訊及本
    院審理時均坦承不諱，且渠等2人所述均互核相符，並有被
    告陳沛緹與被告陳重佑之通訊軟體微信對話紀錄，及被告陳
    沛緹在偵查中呈報之瑞訊銀行外匯操作報表、變造交戰手冊
    各1份在卷可參，足認被告2人自白均與事實相符，可以採信
    ，本案事證明確，被告2人犯行均足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
  ㈠按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真
    正文書，加以改造而變更其內容之謂。被告簡秀惠、陳沛緹
    依被告陳重佑之指示，將上開瑞訊銀行之外匯操作報表總金
    額、瑞訊銀行外匯操作報表上之Open Time欄中之交易日期
    、Trade P/L欄中之單筆金額等內容加以變造，以符合陳重
    佑指示之內容，再由陳重佑持以使用，用以表示陳重佑有於
    瑞訊銀為外匯操作，且賺取豐碩手續費，以取信本案投資人
    ，足生損害於本案之告訴人及瑞訊銀行對外匯資料之正確性
    。是核被告簡秀惠、陳沛緹所為，均係犯刑法第第210條之
    變造私文書罪。渠等2人分別與被告陳重佑就變造私文書部
    分，有犯意聯絡及行為分擔，應各與被告陳重佑論以共同正
    犯。
  ㈡被告2人雖分別有變造私文書行為，然各自係基於同一目的，
    於密切接近之時地實施，侵害法益相同，行為間之獨立性極
    為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯各自係基於單一
    犯意接續所為，應各包括於一行為予以評價，各論以接續犯
    一罪。
  ㈢爰審酌被告二人均明知被告陳重佑所指示變造瑞訊銀行相關
    報表內容為不實，竟未加拒絕，而以上開方式變造瑞訊銀行
    外匯操作報表資料，讓陳重佑得以取信告訴人，造成本案眾
    多投資者蒙受重大財物損失，被告二人所為實屬不該；惟渠
    等二人犯後坦承犯行，態度尚可；被告簡秀惠自陳高職畢業
    、現擔任大樓社區總幹事工作、經濟狀況普通；被告陳沛緹
    專科畢業、現從事彩妝保養品管、經濟狀況尚可之智識水準
    及生活狀況，復參酌被告二人各自為本案犯行之期間久暫不
    同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
    金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　5 　　月　　5 　　日
                刑事第十一庭      法  官  黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                  書記官  陳青瑜
中　　華　　民　　國　 109　　年　　5 　　月　　5 　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。