臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃思綺

選任辯護人

吳剛魁律師

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院110年度易字第81號，中華民國110年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃思綺無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、臺灣南投地方檢察署檢察官引據告訴人廖祈維聲請上訴狀，所提上訴意旨略以：被告於密接之時間內傳送本件起訴書所載文字予告訴人，應就該等文字內容整體解讀，被告已連續提及將使告訴人小孩受牽連，並明確提及係與告訴人兒子就學相關，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命、身體、自由、名譽等法益受到威脅，應認被告之行為客觀上屬於惡害之通知，且已達使人心生畏怖之程度，實難認有何語意抽象可言。再者，被告與告訴人間雖另有民事保護令案件涉訟，亦應禍不及家人，難認被告於對話內提及告訴人小孩、兒子有何正當緣由，且觀諸被告與告訴人之對話，係在討論何人檢舉車子，亦非討論民事保護令事件內容，故原審逕以被告與告訴人雙方間有民事保護令案件涉訟一事，認被告辯解係因欲對告訴人提起訴訟，可能影響告訴人子女升學，非屬無據之認定尚嫌速斷等語。

三、惟查本件上訴意旨並未再提出其他不利被告之證據，而綜觀被告與告訴人就本件相關之通訊對話內容，被告並無任何提及將以何種具體方式加害告訴人或其家人之用語；再者，被告始終辯稱其主觀上係因認告訴人有違反保護令情事，故傳訊告知係擬以訴訟方式，尋求解決之道，進而可能對告訴人或其家人產生不利等情。經核之被告確曾聲請法院對告訴人核發保護令，及報警對告訴人提告違反保護令等事實，堪認被告所辯確屬有據。則被告所傳遞之文字，或有令告訴人主觀上心生畏懼之可能，然衡之訴訟權乃受法律保障之權利，按社會上客觀之理解，尚難謂屬「惡害」之通知。本件上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。