資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2409號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴登望
賴蕎茵
上列二人共
同選任辯護
人 謝明智律師
曾偉哲律師
上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第1076號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5046號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告賴登望、賴蕎茵無罪，其採證認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官（下稱檢察官）上訴意旨略以：查，
㈠被告賴登望經賴亞生告知，明知賴亞生於民國107年5月24日將帶刀前往麗緻診所殺害賴蕎茵，且其亦已於當日案發前將此事告知被告賴蕎茵，被告賴蕎茵經被告賴登望告知後，亦明知賴亞生將於當日持刀至麗緻診所殺害渠之事實，有以下之證據可得認定：
⑴賴亞生於案發前多次試圖聯繫被告賴蕎茵，並曾傳訊表示「看你想要害死多少人」、「我要再把你們都解決掉」等文字予陳永智（被告賴蕎茵之配偶）及被告賴蕎茵，是賴亞生明顯已傳遞其欲殺害被告賴蕎茵之意圖。賴亞生並於107年5月24日傳送：「妳是想看妳害死多少人和妳中年、晚年待得好不好是不是？？」、「我真的要問你」等內容之訊息予被告賴蕎茵，是被告賴蕎茵於107年5月24日案發當天就已經知悉賴亞生將對其不利之事實。
⑵證人陳永智於107年6月7日偵訊時作證，經原審於111年1月14日準備程序當庭勘驗該次偵訊內容，證人陳永智於該次偵訊時證稱：「（檢察官：按照診所的監視器裡面，有看到107年5月24號當天下午，你有到診所？）對。（檢察官：那時你怎麼會出現在那？）那時怎麼會出現在那，那是就是收到一些訊息然後想說。（檢察官：誰的訊息？）...她哥哥傳訊息給我。(檢察官：這個訊息跟你5月24號去診所有什麼關聯？)因為他訊息有寫說什麼，就是會去找我老婆，找完之後，再來說要砸我的車，然後說什麼啊，一次要把我們解決掉，不會讓我們過好生活之類的。(檢察官：說要來砸我車的那一段訊息？）剛好一起看到，然後掛完電話傳的訊息，是傳說死娘娘腔，你自找的，然後就剛好一起看到。（檢察官：然後呢？）...然後後來我就截圖，給我老婆看，那時候我老婆在上班。（檢察官：然後就想說是不是也要傳給岳父岳母嗎？）對對對，岳父岳母。（檢察官：是不是要傳給岳父岳母看？所以你是傳給岳父？還是岳母？還是都有？）都有。然後後來，爸有看就回我，然後就回我說他們有約時間，好像就是什麼禮拜天吧，說要吃飯（檢察官：誰約時間？）爸有跟賴亞生約時間，說大家一起吃飯。（檢察官：你上下班注意點看看四周，這誰傳的啊？）應該是我。（檢察官：你傳給誰？）傳給我老婆。（檢察官：為什麼會這樣？）因為我老婆打給我說，哥哥說會去打她，還是說有可能帶刀什麼之類的，我其實也一頭霧水。（檢察官：你又跟你岳父大人傳訊息說，你怕亞生會不會真的有所動作？）對。（檢察官：是指什麼？）沒有，就是打她，還是真的有帶刀什麼之類的。（檢察官：怎麼知道有刀這事？）我老婆跟我講的。（檢察官：什麼時候跟你說的？）好像當天吧。（檢察官：你在當天12點11分，跟你岳父通話這是在講什麼？）我爸說就是說他哥什麼，反正就是有問題啦，然後說什麼，什麼沒有吃藥，然後說有去環島，然後回來好像卡到陰，然後說跟他講話的時候，就眼神都用斜眼這樣看他們，然後就微笑之類的。（檢察官：你老婆什麼時候跟你說刀的事，那天的什麼時候？）沒意外應該也是中午那邊吧。」等語，經核證人陳永智所述案發前與被告賴登望之聯繫內容及被告傳送之訊息內容與其所提出之LINE對話翻拍照片3張（見相字卷一第50頁、偵卷一第39頁、第41頁至第42頁）內容大致相符。是被告賴蕎茵雖辯稱：不知道賴亞生當日會帶刀至診所，當天因賴亞生有致電到診所，表示會去診所找伊，伊遂聯繫賴登望，賴登望向伊表示已安排假日吃飯，故要求伊先不要跟賴亞生碰面，而要伊請假，但因伊剛旅遊回來，且班都排好，找不到理由請假，賴登望始向伊表示就說嚴重一點，要伊跟同事說賴亞生帶刀帶槍云云，惟證人陳永智為被告賴蕎茵之配偶，被告賴蕎茵沒有向證人陳永智謊稱賴亞生將帶刀找渠之理由，本件被告賴蕎茵於案發當日亦是告知證人陳永智被告有帶刀一事，故被告賴蕎茵已明知賴亞生將於當日持刀至麗緻診所殺害渠之事實。此外，證人陳永智與被告賴登望當日之LINE對話紀錄略為：「陳永智：爸抱歉打擾我很擔心小茜」、「陳永智：我怕亞生會不會真的有所動作」，嗣被告賴登望以LINE致電證人陳永智，並通話達3分57秒之久，至當日12時11分許結束通話後，證人陳永智即自新竹出發，於同日下午2時許趕至麗緻診所附近，顯見證人陳永智因經由被告賴蕎茵告知賴亞生將帶刀至診所找伊，才會急忙從新竹趕回臺中至麗緻診所，故被告賴蕎茵辯稱不知道賴亞生將帶刀找伊云云，顯屬不實。
⑶證人即麗緻診所護理長陳珮慈於原審審理時證述：因賴蕎茵當天中午12點多聯繫伊要請假，伊後來調翁秋華回去代班等語（見原審卷二第25頁至第26頁、第29頁）。是被告賴蕎茵於當日中午經由護理長陳珮慈同意請假，按理若其以賴亞生有帶刀帶槍前往診所為藉口，應只需告知護理長陳珮慈即可，並無需再以此虛假之藉口告知其他人，除非被告賴蕎茵所述為真。
⑷被告賴登望雖供稱案發前沒有和賴亞生聯絡，LINE對話紀錄也已經刪除等語，惟臺中榮民總醫院精神鑑定報告書略以：「賴男回想案發前，有向案父（即賴登望）說明欲找案妹(即賴蕎茵)。」等語(見臺中榮民總醫院109年3月19日中榮醫企字第1094200896號函檢附精神鑑定報告書第6頁第14行、即臺灣高等法院臺中分院108年度矚上重訴字第4號卷五第223頁)，是賴亞生於鑑定時已全盤托出於案發前確實曾與被告賴登望聯絡，並將前往找尋被告賴蕎茵一情，故被告賴登望前揭所辯案發前未與賴亞生聯絡云云，並不可採。
⑸被告賴蕎茵於當日中午12時36分起至1時26分止，以LINE通訊軟體向翁秋華抒發不安之心情，內容略為：「賴蕎茵：我哥真的是要來打我」、「賴蕎茵：他跟我爸爸說拿刀要來找我」、「賴蕎茵：爸爸要我先躲起來，不要給他看到」、「翁秋華：你爸媽這樣子縱容你哥也不對吧！你要躲到什麼時候？」、「翁秋華：所以他現在拿刀來找妳嗎？」、「賴蕎茵：他跟爸爸這樣講，所以爸爸要我躲起來」、「翁秋華：現在應該要將他強制就醫吧」、「賴蕎茵：我也覺得，但聽到我媽說的話令我心寒」、「賴蕎茵：現在他的人生都歸咎在我身上」、「賴蕎茵：因為他就是希望我消失」、「賴蕎茵：想跟他談，他又這麼激動。」、「賴蕎茵：我不知道精神病的人會做到什麼地步，上次看到的新聞我印象深刻，精神病的弟弟用刀割下姐姐的頭顱，那種恐懼讓人打從心底戰慄」（當日下午1時23分被告賴蕎茵轉傳賴亞生之恐嚇訊息予翁秋華：妳是想看妳害死多少人和妳中年、晚年待得好不好是不是？？？我真的要問妳！）「賴蕎茵：現在才看到他又傳訊息」（見107年度偵字第15447號卷第169至197頁），自以上之對話，可以得知被告賴蕎茵真情流露，深深擔心自己之安危，並以精神病弟弟以刀割下姐姐頭顱之新聞為例，深怕自己也會遭賴亞生持刀所殺，且翁秋華當時並不在診所，也無核准請假調班之權限，被告賴蕎茵並無對翁秋華說謊之理。故被告賴登望雖然將案發前後之LINE對話紀錄刪除，惟自前揭被告賴蕎茵與翁秋華之LINE對話紀錄可知，被告賴登望經由賴亞生告知，明知賴亞生於107年5月24日將帶刀前往麗緻診所殺害賴蕎茵，被告賴登望並於案發前將此事告知被告賴蕎茵，被告賴蕎茵經被告賴登望告知後，亦明知賴亞生將於當日持刀至麗緻診所殺害渠之事實。惟被告賴登望、賴蕎茵二人卻於原審判決附表1-5所示之時、地，對於檢察官或合議庭認定賴亞生是否有預備殺人之於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，均表示不知道賴亞生當日會帶刀去麗緻診所一情，隱瞞來自賴亞生傳遞予被告賴登望，再傳遞予被告賴蕎茵，有關賴亞生將帶刀對被告賴蕎茵不利之訊息傳遞鍊，渠等主觀上確有虛偽陳述之故意。
㈡按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號判例、84年度台上字第3949號判決要旨參照）。
⑴原審判決認：「賴亞生當日持折疊刀前往麗緻診所，目的即係為預備殺害被告賴蕎茵一事，業據賴亞生於警詢、偵查及該案審理時始終坦認在卷，且有證人羅嘉雯證述賴亞生當日上午致電到麗緻診所表示要前往診所找賴蕎茵，且於當日賴亞生抵達診所時，亦直接表明其要找賴蕎茵等語；證人黃瑋婷於警詢及偵查中證述賴亞生有來敲廁所門，問裡面是不是賴蕎茵，並開門讓賴亞生進來確認廁所裡面沒有其他人等語，並有麗緻診所監視器翻拍照片及扣案之折疊刀為證，此部分事實自可認定，本院及臺灣高等法院臺中分院亦均以此採認賴亞生有預備殺人之犯行，有上開判決書可證，是被告二人所為證述是否會影響賴亞生有無預備殺人之犯行，已非無疑（見原審判決第5至6頁）。」
⑵惟查，本件被告二人就賴亞生有無事先帶刀一節之資訊，已經賴亞生傳遞予被告賴登望，再傳遞予被告賴蕎茵，被告於原審判決附表1-5所示之時、地，卻飾詞遮掩，就賴亞生事涉預備殺人之案情重要關係事項，為虛偽之陳述，已足以使該案偵查及審判有陷於錯誤之危險，幸經該案檢察官、承審法院明察秋毫，進而獲得正確之判決，至於被告二人前開證述，是否經法院採信，並不影響偽證罪之成立，是原審之判決顯有判決違背法令之情事。
㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查，賴亞生於107年5月22日傳訊息予被告賴蕎茵之夫陳永智（現已更名為陳永承）稱：「還有我說過要砸你的車也是真的。她（指賴蕎茵）我找完你最好不要亂跑，1對1我要再把你們都解決掉，不要讓你們過生活~!」、「死娘娘腔，你自找的」等語，此有賴亞生與陳永智通訊軟體對話截圖附卷可按（見相驗卷合訂本第69頁），而陳永智嗣於案發日即107年5月24日上午將上開訊息傳予被告賴登望閱讀，且曾將該訊息截圖持給被告賴蕎茵觀看，業據證人陳永智於偵訊時證述在卷，復有陳永智與賴登望Line對話截圖可參（見偵15447卷第39頁），由此可知，賴亞生雖於案發數日前曾表示將危害陳永智及被告賴蕎茵之生命意圖，然並無明確表示其將於何時、地以何方式為之，更未傳送107年5月24日其將持刀至被告賴蕎茵任職之診所殺害被告賴蕎茵之訊息，則難認被告賴登望、賴蕎茵能預見賴亞生會於107年5月24日攜帶刀具前往被告賴蕎茵任職之診所殺害被告賴蕎茵。縱使賴亞生於107年5月24日有以電話傳簡訊給被告賴蕎茵稱：「妳是想看妳害死多少人和妳中年、晚年待得好不好是不是???」、「我真的要問妳!」等語，有該簡訊截圖可按（見原審卷一第57頁），然其字裡行間亦未明示其會於該日攜帶刀械前往被告賴蕎茵工作處所殺害賴蕎茵之意，自難認被告賴蕎茵於該日即知悉賴亞生將為不利其生命之舉動。又證人陳永智雖於偵訊證述：我有傳送訊息，提醒被告賴蕎茵上下班注意點看看四周，因為被告賴蕎茵打給我說，哥哥（指賴亞生）說會去打她，還是說可能帶刀什麼之類的，我也一頭霧水等語（見相驗卷合訂本第109頁）。依其所述可知，被告賴蕎茵主要告知賴亞生將去毆打伊，即使被告賴蕎茵有提及賴亞生可能帶刀，然攜帶刀具或有多種目的，可能用於傷害他人，非必以之殺人，是尚難依憑證人陳永智之上開證述，遽認被告賴蕎茵確實知悉賴亞生於案發當日會攜帶刀械前往診所殺害伊之事實。又被告賴蕎茵假藉賴亞生帶刀前往診所為請假之理由，除於案發當日中午經由護理長陳佩慈同意而請假外，其亦將上開藉口理由告知其他同事，以取得諒解，避免滋生爭議，衡諸其甫請假出國旅遊回台上班之情，實合情理，應無可疑。而賴亞生雖於另案進行精神鑑定時陳稱其於案發前確有與被告賴登望聯絡，並告知其將前往找尋被告賴蕎茵，有臺中榮民總醫院109年3月19日中榮醫企字第1094200896號函檢附精神鑑定報告書可參（見矚上重訴4卷五第223頁)，然賴亞生並未告訴被告賴登望其要帶刀去找被告賴蕎茵，被告賴登望也不太曉得是什麼事，業據證人賴亞生於原審審理時證述明確（見原審卷一第338、346頁），自不能以賴亞生於案發日前曾與被告賴登望聯絡，並告知其將前往找尋被告賴蕎茵乙情，即認被告賴登望知悉賴亞生將攜刀前往診所殺害被告賴蕎茵。另從卷附被告賴蕎茵於案發當日中午與證人即其同事翁秋華間透過Line通訊軟體的對話內容，被告賴蕎茵對翁秋華稱：「我哥真的是要來打我」、「他跟我爸爸說拿刀要來找我」、「他跟爸爸這樣講，所以爸爸要我躲起來」、「很莫名其妙，也害怕真的拿刀」等語（見原審卷一第55、57、62頁），可知被告賴蕎茵係真以為其兄賴亞生前往診所目的在毆打伊，縱其轉述被告賴登望之警語，其亦不確定賴亞生是否持刀至診所找伊，自難憑此遽認被告賴蕎茵因被告賴登望之告知，而知悉賴亞生要攜刀械前往診所殺害伊之事實。綜合上開事證，實無法證明被告賴登望經由賴亞生告知，明知賴亞生於107年5月24日將帶刀前往麗緻診所殺害被告賴蕎茵，被告賴蕎茵經被告賴登望告知後，亦明知賴亞生將於當日持刀至麗緻診所殺害伊之事實。是被告賴登望、賴蕎茵二人於原審判決附表編號1至5所示之時、地作證時，均表示不知道賴亞生當日會帶刀去麗緻診所欲殺害被告賴蕎茵一情，客觀上難認有虛偽陳述情事。而被告賴登望、賴蕎茵是否知悉賴亞生於案發當日攜帶刀械前往診所欲殺害被告賴蕎茵乙情，縱關係賴亞生是否成立預備殺人罪之重要事項，然被告賴登望、賴蕎茵分別於上開時、地作證時所為如原審判決附表編號1至5「證述內容」欄所示內容之證詞，無非係針對被告賴登望為何要求被告賴蕎茵於案發當日請假?或被告賴登望為何對被告賴蕎茵說賴亞生有帶刀?等問題之回答，此觀諸卷附各該筆錄（見相驗卷合訂本第112、113、116、117、252、304、305、328頁）即明，衡諸被告賴登望、賴蕎茵二人均非熟稔法律之人，其等主觀上應無從認識上開問題之真意，是否在探求渠等是否知悉賴亞生於案發當日攜帶刀具前往診所欲殺害被告賴蕎茵乙情，自難以渠等針對上開問題所為回答內容未能證明賴亞生就被告賴蕎茵部分成立預備殺人犯行，即認其等故意虛偽陳述，主觀上有偽證之故意。綜上，依卷內現有事證，尚難說服本院形成被告二人有偽證犯行之確信心證，依「罪疑有利被告」、「無罪推定」原則，自應為被告二人無罪之諭知。是原審認本件不能證明被告二人犯罪，而諭知被告二人無罪之判決，核無不合。檢察官上訴，未補提其他不利被告等之證據，以證實被告等確有被訴之犯行，僅執上述情詞指摘原判決認事用法不當，請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
刑事妥速審判法第9條
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1076號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴登望(原名賴崑望)
男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○里區○○路00號
賴蕎茵(原名賴立茜)
女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○里區○○路00號
上二人共同
選任辯護人 謝明智律師
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第504
6號），本院判決如下：
主 文
賴登望、賴蕎茵均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴登望(原名賴崑望)、賴蕎茵(原名賴
立茜)分別係賴亞生之父親及妹妹。緣賴亞生因對賴蕎茵長
期蓄怨，而於民國107年5月24日下午2時許，基於預備殺人
之犯意，攜帶折疊刀、瑞士刀，前往賴蕎茵任職之臺中市○
區○○路0000號2樓之麗緻牙醫診所（下稱麗緻診所），預備
殺害賴蕎茵，因診所內之職員羅嘉雯向賴亞生表示賴蕎茵未
上班，引起賴亞生不滿，賴亞生即持刀刺殺羅嘉雯及上開診
所內之護理人員翁秋華、醫生王冠中，造成羅嘉雯、翁秋華
受傷、王冠中死亡(賴亞生預備殺人部分業經判處罪刑確定)
。詎㈠被告賴登望明知賴亞生於107年5月24日將帶刀前往麗
緻診所殺害賴蕎茵，且其亦已於當日案發前將此事告知賴蕎
茵、向賴蕎茵示警，並要求賴蕎茵請假，竟於附表編號1至3
所示時間、地點，為賴亞生預備殺人等案件出庭作證，經檢
察官及審判長告以拒絕證言等權利後，被告賴登望未拒絕證
言並供前具結，而於檢察官、法官訊問其為何於案發當天叫
賴蕎茵請假一節，證稱：伊要賴蕎茵請假只是怕賴亞生去診
所與賴蕎茵吵架，因賴蕎茵告訴伊不能請假，伊始要賴蕎茵
向醫院講嚴重一點等語，而隱瞞賴亞生係帶刀前往麗緻診所
欲殺害賴蕎茵及其有將上開情事通知賴蕎茵之事實，對於檢
察官或法院合議庭認定賴亞生是否有預備殺人之於案情有重
要關係之事項為虛偽之陳述；㈡被告賴蕎茵明知賴登望有通
知其賴亞生要於107年5月24日持刀至麗緻診所將其殺害，竟
於附表編號4至5所示時間、地點，為賴亞生預備殺人等案件
出庭作證，經檢察官及審判長告以拒絕證言等權利後，被告
賴蕎茵未拒絕證言並供前具結，而於檢察官、法官訊問其賴
亞生案發當天為何至麗緻診所找其及其為何要請假等節，證
稱：伊不知道賴亞生要來做什麼，當天是賴登望告訴伊不要
跟賴亞生碰面，不然會被打不好看，所以要伊請假，但因伊
說不能請假，賴登望遂要求伊跟診所講嚴重一點，伊始向診
所同事說賴亞生會帶刀過來等語，而隱瞞賴亞生係帶刀前往
麗緻診所欲殺害她之事，對於檢察官或合議庭認定賴亞生是
否有預備殺人之於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述。因
認被告賴登望、賴蕎茵均係犯刑法第168條之偽證罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據
；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定
（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台
上字第4986號判決意旨參照）。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須
經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記
載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符
，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以
具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非
不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否
例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10
0年度台上字第2980號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於偵查
及審理時所為證述、證人即麗緻診所護理師陳心琳於警詢所
為證述、證人即被害人羅嘉雯、被告賴蕎茵之配偶陳永承（
原名陳永智）、麗緻診所護理師黃瑋婷於警詢及偵查中所為
證述、證人即被害人翁秋華、麗緻診所護理長陳珮慈、麗緻
診所員工廖秋香於偵查中所為證述、證人翁秋華與被告賴蕎
茵之LINE對話紀錄擷圖、證人陳珮慈與被告賴蕎茵、證人陳
永承之LINE對話紀錄擷圖、證人陳永承與被告賴登望之LINE
對話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第1
5447號、第16344號案件起訴書、本院107年度重訴字第1745
號案件、臺灣高等法院臺中分院108年度矚上重訴字第4號案
件、最高法院109年度台上字第2925號案件刑事判決書等件
為其主要論據。
五、訊據被告二人固坦承分別於附表編號1至5所示時、地到庭作
證時，證述如附表編號1至5所示內容，然被告二人均否認有
何本件犯行，被告賴登望辯稱：伊對於賴亞生當日有帶刀去
麗緻診所一事並不知情，伊會要賴蕎茵請假，係因擔心賴亞
生去診所找賴蕎茵，會影響賴蕎茵上班，然因賴蕎茵向伊表
示無法臨時請假，伊方要賴蕎茵向診所講嚴重一點等語；被
告賴蕎茵辯稱：當天因賴亞生有致電到診所，表示會去診所
找伊，伊遂聯繫賴登望，賴登望向伊表示已安排假日吃飯，
故要求伊先不要跟賴亞生碰面，而要伊請假，但因伊剛旅遊
回來，且班都排好，找不到理由請假，賴登望始向伊表示就
說嚴重一點，要伊跟同事說賴亞生帶刀帶槍等語，伊方告知
診所同事賴亞生可能會帶刀到診所等語；被告二人之選任辯
護人則為被告二人辯護稱：被告二人與賴亞生均未同住，案
發前亦未與賴亞生聯繫，是二人對於賴亞生實際上是否有持
刀前往診所一事，並不知情，當日係因賴登望知悉賴亞生可
能前往麗緻診所找賴蕎茵，又見陳永承轉傳賴亞生尋釁之簡
訊內容，賴登望因擔憂賴亞生如前往麗緻診所與賴蕎茵，恐
影響賴蕎茵之工作，方要求賴蕎茵請假，然因賴蕎茵表示不
知如何向診所告假，賴登望方要求賴蕎茵將事情講嚴重一點
，甚至建議賴蕎茵向診所表示賴亞生可能有帶刀或帶槍等作
為請假理由，是被告二人遂於附表編號1至5所示時地，就渠
等上揭之所知、所見據實以告，並無隱瞞或不實，主觀上顯
無偽證之故意，且客觀上賴亞生確實有攜帶折疊刀至麗緻診
所尋找被告賴蕎茵，實際上即已可認定賴亞生預備殺人犯行
，被告二人附表編號1至5所為證述內容實際上並未有影響裁
判或致裁判有陷於錯誤之危險，而亦與偽證罪要件未合等語
置辯。經查：
（一）被告二人分別於附表編號1至5所示時間、地點，經告以拒
絕證言權後，供前具結而為附表編號1至5所示證述內容，
而賴亞生有於107年5月24日14時許，基於預備殺人之故意
，攜帶折疊刀前往麗緻診所欲殺害被告賴蕎茵，而經本院
以107年度重訴字第1745號刑事判決判處有期徒刑1年6月
，經臺灣高等法院臺中分院以108年度矚上訴字第4號刑事
判決上訴駁回而確定等情，有被告賴登望107年6月7日、1
07年7月6日偵訊筆錄及證人結文、109年2月5日審判筆錄
及證人結文、賴蕎茵107年6月7日偵訊筆錄及證人結文、1
09年2月5日審判筆錄及證人結文、本院107年度重訴字第1
745號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院以108年度矚上訴
字第4號刑事判決各1份在卷可稽（見偵15447號卷第21頁
至第24頁、第27頁至第28頁、第193頁至第194頁、第198
頁；矚上重訴4卷四第244頁至第265頁、第268頁至第284
頁、第291頁至第293頁；偵5046號卷第41頁至第144頁）
，且為被告二人所不爭執，此部分事實自可認定。
（二）惟查，被告二人附表編號1至5所為證述是否係屬認定賴亞
生預備殺人案情重要關係之事項，尚非無疑
1.按依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有
重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂
於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響
於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，
則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑
罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之
虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特
別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於
證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不
同（最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號、
104年度台上字第1481號判決意旨參照）。是以，偽證罪
之成立，須行為人即證人對於他人案情有重要關係之事項
，故為虛偽陳述，且該事項之有無，有使該他人之裁判陷
於錯誤之危險，而足以影響裁判之結果者，始足當之。
2.經查，賴亞生當日持折疊刀前往麗緻診所，目的即係為預
備殺害被告賴蕎茵一事，業據賴亞生於警詢、偵查及該案
審理時始終坦認在卷，且有證人羅嘉雯證述賴亞生當日上
午致電到麗緻診所表示要前往診所找賴蕎茵，且於當日賴
亞生抵達診所時，亦直接表明其要找賴蕎茵等語；證人黃
瑋婷於警詢及偵查中證述賴亞生有來敲廁所門，問裡面是
不是賴蕎茵，並開門讓賴亞生進來確認廁所裡面沒有其他
人等語，並有麗緻診所監視器翻拍照片及扣案之折疊刀為
證，此部分事實自可認定，本院及臺灣高等法院臺中分院
亦均以此採認賴亞生有預備殺人之犯行，有上開判決書可
證，是被告二人所為證述是否會影響賴亞生有無預備殺人
之犯行，已非無疑。
3.再者，被告賴蕎茵當日確有告知翁秋華、陳珮慈、廖秋香
及王冠中等人，賴亞生欲帶刀前往診所找她麻煩等情，為
被告賴蕎茵所自承，亦為證人翁秋華、黃瑋婷、陳珮慈及
廖秋香等人於另案之警詢、偵查中證述明確，並有證人翁
秋華與被告賴蕎茵之LINE對話紀錄擷圖內容可證，是嗣後
賴亞生持刀前往麗緻診所欲找尋被告賴蕎茵，客觀上實與
被告賴蕎茵所述情節無違，顯難認定被告賴蕎茵所述有何
與事實不符。至被告二人雖於附表編號1至5所示時地，證
述渠等實際上對於賴亞生是否有攜帶刀械一事並不知情，
所述賴亞生要帶刀前往診所等內容僅係作為被告賴蕎茵告
假之藉口等語，惟此至多僅在說明被告賴蕎茵何以向診所
同事表示賴亞生可能有持刀前往診所之動機及原因為何，
既未改變被告賴蕎茵確有向翁秋華、陳珮慈、廖秋香及王
冠中等人表示賴亞生要帶刀前往診所之事實，亦未影響賴
亞生確實有持刀前往麗緻診所找尋被告賴蕎茵之結果，是
被告二人附表編號1至5所為證述情節，對於認定賴亞生有
基於預備殺人之故意，而攜帶折疊刀前往麗緻診所欲尋找
被告賴蕎茵一事是否係屬對於案情有重要關係之事詳，尚
非無疑。況攜帶刀械之目的本有多種，賴亞生當日持刀前
往麗緻診所之目的，究係為殺害、傷害抑或恐嚇被告賴蕎
茵，實情僅存於賴亞生之內心真意，顯非被告二人所得而
知，如非賴亞生之自白，稽以其當日前往麗緻診所之作為
，單憑被告二人證述何以被告賴蕎茵告知翁秋華、陳珮慈
、廖秋香、王冠中等人有關賴亞生要帶刀前往診所之動機
為何，是否確實有助於釐清賴亞生當時之預備殺人犯意認
定，甚而影響賴亞生預備殺人事實有無之認定，亦非無疑
。
4.據此，被告二人於附表編號1至5所示時地，證述被告賴蕎
茵何以向翁秋華、陳珮慈、廖秋香及王冠中等人表示賴亞
生要帶刀前往診所之動機為何，是否確屬認定賴亞生有預
備殺害被告賴蕎茵事實之案情重要關係事項，甚而有使裁
判陷於錯誤之危險、影響裁判結果之可能，尚有可疑。
（三）又被告二人主觀上可否認定確有為虛偽陳述之故意，亦非
無疑
1.按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之
事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽
之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳
述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所
見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽
聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯
罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能
以本罪相繩（最高法院81年度台上字第1330號、92年度台
上字第4895號、104年度台上字第1259號判決意旨參照）
。
2.查證人陳珮慈於本院審理時證述：賴蕎茵於事發前一個禮
拜剛出國，所以她也不好意思再請假。且因當天係王冠中
醫生看診時段，王冠中醫師病人較多，需安排兩名助理協
助，因賴蕎茵請假，就會少一個助理，伊才問王醫師需不
需要趕回去補賴蕎茵的班，後來也調了翁秋華回去代班等
語（見本院卷二第25頁至第26頁、第29頁），核與被告二
人所述因被告賴蕎茵剛放長假回來後，班表均已排定，臨
時請假將導致他人麻煩，故被告賴蕎茵找無理由向診所請
假等情節，被告賴登望始向被告賴蕎茵表示可向診所稱賴
亞生有帶刀帶槍前往診所之藉口等情，尚無不合，亦與常
情難認有違。是被告二人所述情節，能否遽認毫無可採，
自有可議。公訴人雖以被告二人如僅係單純為請假，被告
賴蕎茵當僅需向負責排班之陳珮慈說明即可，自無庸再向
羅嘉雯、廖秋香、翁秋華等無關人事安排之同仁傳述此事
，主張被告二人所辯不實。惟衡以被告賴蕎茵當時甫因出
國請完長假返回工作崗位，又要求臨時請假，並使當天未
當班之翁秋華臨時返回診所代班，自知對於診所同事造成
麻煩，而如未能向同事說明請假理由，則同事恐有所質疑
而詢問陳珮慈，抑或認其工作態度不佳、對其觀感不佳，
而有影響被告賴蕎茵於診所之人際關係之可能，以我國社
會常情而言，尚非無法想像，亦與證人陳佩慈前揭證述因
被告賴蕎茵剛出國返回崗位，不好意思請假之情節互核一
致，是被告賴蕎茵此部分所為，亦難認有何與常情相悖之
處，公訴人所指亦難逕認被告二人所述情節無可為採。
3.又賴亞生與被告二人於案發前並未同住，且案發當日亦未
與被告二人聯繫，業據證人賴亞生於本院審理時證述：伊
當時自己一個人住，在事發前有試圖與賴蕎茵聯繫，但均
未聯繫上，而與賴登望最後一次聯繫也是在案發前兩、三
天，當時僅有談論要在週末吃飯，伊雖有向賴登望表示想
找賴蕎茵，但沒有告訴賴登望或陳淑芬（即賴登望配偶、
賴蕎茵與賴亞生之母）要帶刀去找賴蕎茵或陳永承，他們
也不太曉得是什麼事，好像也覺得沒什麼事等語（見本院
卷一第335頁至第338頁、第346頁），核與另案卷內所附
賴亞生、賴登望、賴蕎茵、陳永承等人之中華電信資料查
詢資料相符，是依卷附證據資料，除賴亞生有於107年5月
22日及當日分別傳訊予被告賴蕎茵、陳永承外，未見被告
二人有於事發前與賴亞生有實際接觸、聯繫之情形，是被
告二人及其選任辯護人辯稱渠等與賴亞生無直接接觸，並
不清楚賴亞生當天確實有攜帶刀械等情，亦非毫無可採。
4.至賴亞生雖於案發前多次試圖聯繫被告賴蕎茵，並曾傳訊
表示「看你想要害死多少人」、「我要再把你們都解決掉
」等文字予被告賴蕎茵、陳永承，疑有傳遞其欲殺害被告
賴蕎茵之意圖，然賴亞生與被告賴蕎茵相處雖不睦，均僅
止於爭執階段，而未有實際肢體衝突一事，業據證人賴亞
生於本院審理時證述：國中時曾與賴蕎茵發生衝突，並有
企圖將碗丟向她，但被自己心裡的念頭壓下來。事發前二
、三年也有發生一次嚴重爭執，內容忘記了，但也僅止於
吵架而已，並無打架等語可證（見本院卷一第342頁至第3
43頁），故被告賴蕎茵雖於當日事發前，縱知悉賴亞生亟
欲找到她，並收受賴亞生上揭訊息，然因其與賴亞生先前
往來經驗，是被告賴蕎茵主觀上能否知悉本次賴亞生確有
殺害其之意圖，亦非無疑，遑論非當事人之一之被告賴登
望。輔以被告二人於當日上午即知悉賴亞生欲前往診所找
被告賴蕎茵一事，如被告二人確實知悉賴亞生當日係攜帶
刀械前往診所欲殺害被告賴蕎茵，自應立即指示被告賴蕎
茵離開診所，以免遭遇不測，而非仍指示其留在診所辦公
室內，等待被告賴登望前往接送，是被告二人所辯渠等對
於賴亞生當日確實有持刀前往診所一事並不知情，是否全
無可採，容有可疑。
5.而就公訴人所提出之證人即麗緻診所護理師陳心琳於警詢
所為證述、證人羅嘉雯、陳永承、黃瑋婷於警詢及偵查中
所為證述、證人翁秋華陳珮慈、廖秋香於偵查中所為證述
、證人翁秋華與被告賴蕎茵之LINE對話紀錄擷圖、證人陳
珮慈與被告賴蕎茵、證人陳永承之LINE對話紀錄擷圖、證
人陳永承與被告賴登望之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，
至多亦均足認定被告賴蕎茵有向麗緻診所診所人員表示賴
亞生有攜帶刀械一情，然此除無從認定被告二人對於附表
編號1至5所證述何以表示賴亞生有攜帶刀械前往診所之動
機，業已影響該案認定賴亞生預備殺人之裁判外，亦無從
作為被告二人主觀上係明知賴亞生確實有攜帶刀械前往診
所，而佯稱渠等係因為使被告賴蕎茵向麗緻診所請假所杜
撰之藉口，而有為「虛偽陳述」之故意。
（四）是依公訴人提出之前揭證據資料，至多僅足證明被告二人
確有為上開證述，然渠等之證述內容對於賴亞生是否確有
預備殺人之事實認定上，是否係屬對於該等案情有重要關
係之事項，及被告二人所為上開證述主觀上是否確有為「
虛偽陳述」之故意，均有可疑，自難以此逕以對被告二人
以偽證罪相繩。
六、綜上所述，被告二人所證述之情節是否足生影響於賴亞生預
備殺人犯行之認定，尚非無疑；且被告二人所陳情節，亦難
認全與事實有違，足認被告二人顯係明知所述情節不實而仍
為之，故縱被告二人證述內容於另案之被害人、被害人家屬
及麗緻診所同仁而言，情感上雖難以接受。惟於法論之，本
卷綜合公訴人之舉證內容，並經調查相關證據後，綜合評價
後，仍無從就被告二人對於所知實情故作虛偽陳述，並因而
影響裁判之結果等成立偽證罪構成要件之存在，達於一般人
均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而未能使本院形
成該偽證罪構成要件確實存在之確信心證，揆諸前述罪疑唯
輕原則，在此情形應為被告二人有利之認定，本件犯罪尚屬
不能證明，基於無罪推定之原則，應諭知被告無罪之判決，
以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰偵查起訴，檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
附表
編號 被告 時間、地點 證述內容 1 賴登望 107年6月7日上午9時許，在臺灣臺中地方檢察署第3偵查庭 伊要賴蕎茵請假只是怕賴亞生去診所與賴蕎茵吵架，因賴蕎茵告訴伊不能請假，伊情急之下始向賴蕎茵表示，就跟診所醫院講嚴重一點等語 2 107年7月6日上午10時40分許，在臺灣臺中地方檢察署第7偵查庭 3 109年2月5日上午10時許，在臺灣高等法院臺中分院第14法庭 4 賴蕎茵 107年6月7日上午9時許，在臺灣臺中地方檢察署第3偵查庭 伊不清楚賴亞生要找伊做什麼，當天係賴登望擔心伊被賴亞生打不好看，就告訴伊向診所請假，但因伊向賴登望表示不知如何請假，賴登望遂要伊跟診所講嚴重一點、說賴亞生有帶刀，伊方告知診所同事說賴亞生可能會帶刀過來等語 5 109年2月5日上午10時許，在臺灣高等法院臺中分院第14法庭