臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

朱泊銓

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣南投地方檢察署110年度聲觀字第310號、110年度毒偵字第791號），不服臺灣南投地方法院中華民國111年1月4日裁定（110年度毒聲字第398號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因長期支氣管過敏而頻繁服用甘草止咳水，致體內有過多Opium Tincture成分，請調查本案於民國110年2月20日下午3時38分所採集尿液是否與服用甘草止咳水有關。抗告人自109年7月間吸食海洛因後，即未再施用毒品，現亦無毒癮，本案採尿檢驗結果僅以檢驗學之常規加以斷定，未考量上開因素可能導致檢驗結果之瑕疵，原裁定自有違誤應予撤銷等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又同條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，應適用同條第1、2項之規定。且此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、經查：

㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於110年2月20日下午3時38分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿前回溯26小時(原裁定誤載為96小時，爰逕予以更正）內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次等情，雖抗告人矢口否認，然其於前揭時地為觀護人採集之尿液檢體，經檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應一節，有台灣檢驗科技股份有限公司110年3月4日濫用藥物檢驗報告、臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表等在卷可稽。又本件台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告，係以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認，臨床上足以排除偽陽性之可能，足見抗告人之尿液中確有可待因及嗎啡之陽性反應。另外，毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，一般於尿液中可檢出海洛因之最大時限為26小時，此為本院職務上所已知，抗告人之尿液檢體經以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，既呈可待因及嗎啡陽性反應，是抗告人上揭施用第一級毒品之犯行，堪以認定。再者，抗告人前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，因認無施用毒品之傾向，於94年1月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人施用毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，屬現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」，不因抗告人曾先後多次犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。則

、第1項聲請裁定送觀察、勒戒，原裁定以檢察官聲請核屬有據，而准令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，經核並無違誤。

㈡抗告意旨雖以前詞請求撤銷原勒戒裁定。惟抗告人於前揭時地所採集之尿液檢體，經檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，且經以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應等情，已如上述，是其辯稱檢驗結果僅以檢驗學之常規加以斷定等語，自無足採。又國內常用的鎮咳藥物如複方甘草合劑錠(或溶液)、綜合感冒藥(含可待因)，因藥物內含有嗎啡或可待因成分，服用後在尿液中會產生嗎啡及可待因成分，此與施用海洛因毒品情形相似，但在嗎啡與可待因相對含量上，則有所差異，依行政院衛生福利部食品藥物管理署96年3月23日管檢字第0960002760號函所載：晟德甘草止咳藥水內有Opium Tincture成分含有嗎啡及可待因，依據Liu研究，4位受試者服用晟德甘草止咳水，最高單次服用20毫升藥水或連續2天每天3次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/ml(陽性閾值)條件時，其濃度為可待因之3倍以下，且嗎啡濃度不致超過4000ng/ml，而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之3倍以上等情，然查：本件被告尿液之檢驗結果，嗎啡濃度為11931ng/ml、可待因濃度為648ng/ml，而其尿液中嗎啡、可待因比例已達18.4(11931/648，以上見毒偵卷第13頁)，顯示被告本件採尿驗呈嗎啡陽性反應，係施用第一級毒品海洛因所致。被告辯稱與服用甘草止咳水有關並無足採。

四、綜上，原裁定以檢察官聲請為可採，依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，要無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。