臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

張碧芳

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國111年6月27日第一審裁定（111年度毒聲字第333號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告自民國98年迄今十餘年來已無再接觸毒品，願意配合做毛髮檢測做為已戒除之根據，被告並無毒癮，無須勒戒等語。

二、依109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。被告雖分別於98年4月1日下午1時20分為警採尿回溯26小時內之某時、98年4月1日上午9時起至11時止之間某時許，即毒品危害防制條例修正前犯本件犯行，惟本案係於111年6月20日即該條例修正後繫屬原審法院，有原審法院之收案日期章1枚（見毒聲卷第5頁）在卷可稽，是本案應適用修正施行後之規定處理，先為敘明。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年4月1日下午1時20分為警採尿回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年4月1日上午9時起至11時止之間某時許，在苗栗縣○○市○○里○○00○0號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次等情，業據被告於警詢、偵查及於臺灣苗栗地方法院訊問時坦承不諱【見98年度毒偵字第390號卷（下稱毒偵卷）第13、43、45頁、111年度訴緝字第3號卷第47頁】，並有濫用藥物尿液檢驗監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份在卷足憑（見毒偵卷第32、53、54頁）。再依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。本件被告為苗栗縣警察局苗栗分局所採集之尿液檢體，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗，該中心採取免疫學分析法為初步檢驗後呈鴉片類、安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果均判定為陽性：

⑴安非他命、甲基安非他命濃度各為3007ng/ml、25451ng/ml（衛生福利部公告之確認檢驗閾值均為500ng/ml）⑵海洛因代謝物呈陽性反應，嗎啡濃度為1341ng/ml（衛生福利部公告之確認檢驗閾值均為300ng/ml）。是被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，足堪認定。又有無繼續施用傾向（即成癮性）須經專業人員依客觀標準加以評估，並非單純以採集毛髮檢測時是否呈陽性反應為唯一判斷標準，被告執上揭情詞提起抗告，尚無可採。

(二)又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第776號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月9日釋放，於93年9月21日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。準此，本件被告之施用第一、二級毒品犯行，距前一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，核屬前揭毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，則檢察官斟酌個案情節後，認被告確有施用第一、二級毒品之事實，為觀察、勒戒之聲請，原審審核上開卷證資料後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准許檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違法或裁量濫用之情形，原審因而准許檢察官之聲請，自無違誤。

五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。