臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即聲請人

蕭仁正

上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國111年2月17日所為裁定（111年度提字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即聲請人（下稱抗告人）蕭仁正抗告意旨詳如附件抗告狀所示。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款、第10條第2項前段分別定有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。另按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項復定有明文。又提審本屬救急制度，用以補充正當法律程序之不足，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。

三、經查：抗告人於民國111年2月16日16時55分許，因涉犯違反保護令案件，經彰化縣政府警察局溪湖分局舊館派出所員警認屬現行犯，而依刑事訴訟法第88條之規定逕行逮捕，有員警職務報告、警詢筆錄、彰化縣警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽。嗣因抗告人聲請提審，原審法院乃於111年2月17日16時18分許訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返臺灣彰化地方檢察署，亦有原審訊問筆錄、原審111年度提字第4號裁定在卷可參。抗告人雖於111年3月2日提出本件抗告（見本院卷第7頁抗告狀上原審法院收狀章戳），然抗告人現並未處於受逮捕、拘禁狀態，亦無任何在監在押之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得參。是抗告人現已無因本件尚在受逮捕、拘禁或其人身自由受有拘束之情形，其已回復自由，揆諸前揭說明，其聲請提審已無實益，亦不符合聲請提審之要件。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。