臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

賴冠霖

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國111年4月15日第一審裁定（111年度毒聲字第171號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告於民國109年12月因驗尿呈陽性反應，故經臺灣苗栗地方檢察署裁定參加戒癮治療，為期2年，經告知報到期間驗尿陽性率不得超過3次，否則撤銷資格，未曾想本次驗尿未過竟算另案，如此被告參與戒癮治療不僅浪費時間、金錢，還莫名其妙多出一件案子，如此有失公平等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又前揭規定中所謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論毒品危害防制條例第20條規定修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月29日上午8時53分為臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）觀護人室採尿員採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，而被告雖矢口否認涉有本件犯行，並辯稱：最後1次施用是於110年9月23日等語（見毒偵字第13頁），然被告對於前揭時地所採集之尿液檢體，係被告親放、封緘之事實，於警詢自承在卷（見毒偵卷第12頁）。而被告之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應後，再以GC/MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果呈甲基安非他命濃度521ng/mL（可檢出最低濃度為100ng/mL）、安非他命濃度149ng/mL（可檢出最低濃度為20ng/mL）之反應乙節，有該公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2021/00000000號、檢體編號：000000000號）、苗檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份（見毒偵卷第14頁至第15頁）在卷足憑。

(二)依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：二甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。又依美國NIDAmonograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號函可參，此為本院從事刑事審判工作所已知。

(三)本件被告為苗檢觀護人室採尿員所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）檢驗驗，該公司採取（EIA）酵素免疫分析法為初步檢驗後呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果呈甲基安非他命濃度521ng/mL（可檢出最低濃度為100ng/mL）、安非他命濃度149ng/mL（可檢出最低濃度為20ng/mL）之反應，被告送驗尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度數值，已逾閾值即濫用藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，據此自堪認被告為苗檢觀護人室採尿員採尿時起回溯96小時內之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。抗告意旨雖稱其係於109年12月因驗尿呈陽性反應，故經苗檢裁定參加戒癮治療，為期2年，經告知報到期間驗尿陽性率不得超過3次，否則撤銷資格，未曾想本次驗尿未過竟算另案等語，其上開辯解顯不足採，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。

(四)又被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106年1月9日釋放，並經苗檢

有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。準此，本件被告之施用第二級毒品犯行，距前一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，核屬前揭毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，則檢察官斟酌個案情節後，認被告確有施用第二級毒品之事實，為觀察、勒戒之聲請，原審審核上開卷證資料後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法並無不合。被告以上開情詞提起抗告，尚屬無據，其抗告無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。