臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即聲請人

陳國彥

上列抗告人即聲請人因妨害公務案件聲請閱卷，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年9月14日駁回付與卷證影本聲請之裁定（112年度聲字第749號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即聲請人陳國彥（下稱抗告人）抗告意旨略以：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。相對人王繼陽、陳緯帆、謝旻軒等人控告抗告人妨害公務，該案經臺灣苗栗地方法院以110年度簡上字第81號刑事判決確定。抗告人聲請再審，並經臺灣苗栗地方法院以111年度聲再字第6號裁定駁回。相對人涉及妨害自由、誣告、偽造文書、損害名譽等行為，抗告人為請求損害賠償，須查明相對人是否為苗栗縣之縣民，以判斷臺灣苗栗地方法院有無審判權。抗告人以臺灣苗栗地方法院112年度附民字第81號案號請求原審提供相對人之戶籍、住址資料，而遭原審裁定駁回，為此不服提出抗告，並請求撤銷原裁定，准予提供相對人之地址等語。

二、當事人以提起刑事附帶民事訴訟之目的請求閱覽卷宗，須符合刑事訴訟法之相關規定，且須以案件繫屬於法院為前提。倘已結案或無案件之繫屬，關係人即不具備請求閱覽卷宗之身分，所提出之閱卷聲請於法無據，即不應准許，其理自明。抗告人以其曾向臺灣苗栗地方法院提起112年度附民字第81號之刑事附帶民事訴訟為由，請求提供與案件有關人士之住址資料，惟查：抗告人因妨害公務案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第3443號聲請簡易判決處刑，經原審法院以110年度苗簡字第564號刑事簡易判決判處抗告人犯妨害公務執行罪，處拘役15日，嗣經抗告人上訴，再經原審法院管轄之第二審合議庭以110年度簡上字第81號判決駁回上訴確定，後經抗告人聲請再審，並以苗栗客運駕駛員王繼陽、員警陳緯忛、謝旻軒為本件被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審法院分別以111年度聲再字第6號裁定駁回其再審之聲請，及以112年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告（即本件抗告人）之訴及假執行之聲請，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、原審法院前述裁定、刑事附帶民事訴訟判決在卷可稽。依上說明，抗告人所指之損害賠償事件，並無相關刑事附帶民事訴訟案件存在，抗告人自無請求閱覽卷宗之身分。原審法院因而以抗告人不具閱卷資格為由駁回其聲請，並無違誤。本件抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。