臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

抗告人

即原告

陳國彥

上列抗告人因妨害公務案件聲請再審（本院111年度聲再字第6號），對相對人王繼陽等提起刑事附帶民事訴訟案件請求損害賠償，抗告人對於本院於中華民國112年5月3日所為之駁回上訴裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。刑事訴訟法第490條前段定有明文。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定。刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。

二、查本件抗告人因妨害公務案件，經本院苗栗簡易庭以110年度苗簡字第564號刑事簡易判決，判處抗告人拘役15日，抗告人不服上訴於本院管轄之第二審合議庭，經第二審合議庭以110年度簡上字第81號刑事判決駁回上訴確定，嗣抗告人對本院110年度簡上字第81號第二審合議庭所為之簡易案件第二審確定判決聲請再審，業經本院合議庭審諸全案卷證資料後，以111年度聲再字第6號裁定駁回抗告人再審之聲請，抗告人不服，對該裁定提起抗告，經本院合議庭於111年12月22日以本案屬不得上訴於第三審法院之案件，抗告人提起抗告於法未合為由，裁定駁回抗告人之抗告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可參。揆諸前揭說明，本院合議庭所為駁回抗告人聲請再審之裁定，核屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，抗告人自不得提起抗告。是抗告人於上開聲請再審之程序，以相對人為被告向本院合議庭所提之刑事附帶民事訴訟程序亦屬「不得上訴於第三審法院之案件」，本院合議庭所為之裁定，仍屬第二審法院所為之裁定，是本院合議庭於112年3月16日駁回抗告人之刑事附帶民事訴訟起訴，經抗告人提起上訴，經本院合議庭於112年5月3日以上訴不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴，依前揭規定，自亦不得對上訴不合法之裁定提起抗告。又不得抗告之案件，縱使原裁定登記為得抗告字樣，亦不發生法律上效力（最高法院69年度台抗字第137號裁定意旨），故抗告人就本院112年度附民字第81號裁定提起抗告，於法未合，係法律上不應准許者，應予駁回。

三、至於，本件上訴駁回裁定之教示條款欄雖記載「如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀」，惟以，該裁定係屬不得抗告之裁定，已如前述，是該裁定之上開教示條款記載，除顯屬誤載外，訴訟關係人對相關裁判，得否提起上訴或抗告，聲明不服，屬法律之強制規定，不因裁判書類教示條款欄記載有誤而變更，是抗告人仍不因該裁定上開教示條款之誤載而取得抗告權，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。