臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

宋家銘

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年2月29日刑事裁定（113年度聲字第261號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：臺灣臺中地方檢察署檢察官來文時，抗告人因身體不適，思慮不周，簽完後就後悔不已。而抗告人簽署完調查表後，就收受另案即臺灣新竹地方法院刑事庭111年度金訴字第161號準備程序之開庭傳票，是抗告人於原審之陳述意見書中，也明述尚有另案，暫不合併，取消申請。是抗告人因有另案，暫不需合併定應執行刑，提出抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號、112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。

三、本件原裁定以：抗告人宋家銘因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1為得易科罰金之罪，附表編號2至16所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，經抗告人為定應執行刑之請求（見原審卷第13頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。經原審審酌應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌抗告人之意見，就附表所示各罪所處之有期徒刑，定其應執行有期徒刑7年8月，就附表編號3、4、13所示各罪併科罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣（下同）3萬4千元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。並說明：抗告人已就如附表編號1至16所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件抗告人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。（見原裁定書第2頁）。惟查：抗告人嗣於民國113年1月25日送至原審之陳述意見表中既已另載：「案件未全部判決，於ll3年2月16日，新竹地院開準備程序」(見原審卷第57頁），抗告意旨亦略稱：抗告人簽署完調查表後，就收受另案即新竹地院刑事庭111年度金訴字第161號準備程序之開庭傳票，抗告人於原審之陳述意見書中，也明述尚有另案，暫不合併，取消申請等語。是以抗告人於原審113年2月29日裁定前是否已為撤回請求之表示，並非無疑。又依前所述，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，若抗告人於原審裁定前表示先不請求，似無不許抗告人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，不得不辨。原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。依上說明，本件抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。