臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1285號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　黃友誼　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號11樓之5
　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之2
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48810
號），本院判決如下：
    主    文
黃友誼犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得自行車品
牌Bontrager碳纖維座墊AEOLUS RSL系列SD2型號陸個、SD3型號
壹拾捌個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
    事    實
一、黃友誼於民國000年0月間任職在址設臺中市○○區○○街000號
    之香港商永湖複合材料有限公司臺灣分公司（起訴書誤載為
    香港商永湖複合材料有限公司，應予更正，下稱永湖公司）
    ，擔任品保工程師，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，於111年9月14日晚間6時22分許，在臺中市○○區○○路0
    00○0號之永湖公司廠房3樓座墊生產區(下稱座墊生產區)，
    趁無人注意之際，徒手竊取永湖公司所有之自行車品牌Bont
    rager碳纖維座墊AEOLUS RSL系列SD2型號5個、SD3型號5個
    得手；黃友誼又承前竊盜犯意，於同年月21日晚間8時36分
    許，在座墊生產區，趁無人注意之際，接續徒手竊取永湖公
    司所有之自行車品牌Bontrager碳纖維座墊AEOLUS RSL系列S
    D2型號1個、SD3型號13個得手，共竊得上開系列SD2型號6個
    、SD3型號18個(起訴書誤載為SD2型號10個、SD3型號14個，
    應予更正，又該座墊單價均為新臺幣【下同】1萬1,000元，
    上開失竊物價值共計26萬4,000元)。而黃友誼於112年9月18
    日晚間9時許將其中1個座墊，以3,000元之代價出售予鄧○○
    ，鄧○○再轉交予呂○○代售(其等所涉故買贓物部分，均經臺
    灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以111年度偵
    字第48810號為不起訴處分確定)，嗣呂○○將該座墊之照片刊
    登於社群軟體Facebook「三多力單車全新 二手交易區」之
    不公開社團(下稱三多利單車社團)內販售，經永湖公司員工
    發現呂○○所刊登之商品為永湖公司所失竊後報警處理，始悉
    上情。
二、案經永湖公司委由陳○○、梁○○訴由臺中市政府警察局豐原分
    局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有
    明文。查本判決後述所引之被告黃友誼以外之人於審判外之
    言詞或書面陳述，被告於本院準備程序時表示同意有證據能
    力（見本院112年度易第1285號卷【下稱本院卷】第58頁）
    ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或
    不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序
    所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭
    證據資料自均有證據能力。　
二、另本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有
    關連性，且無證據表明係公務員違背法定程序所取得，依刑
    事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告黃友誼固坦承其於000年0月間於永湖公司擔任品保
    工程師，且於111年9月14日晚間6時22分許、同年月21日晚
    間8時36分許，曾分別揹斜背袋及背包進入座墊生產區，並
    於111年9月18日晚間9時許以3,000元之代價，販賣自行車品
    牌Bontrager座墊予鄧○○等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱
    ：伊於111年9月14日晚間6時22分許前往3樓係為上廁所，且
    因伊居所供水有問題，故攜帶寶特瓶至公司裝飲用水回家飲
    用，斜背袋內裝的是2公升寶特瓶水2瓶，而於同年月00日下
    午8時36分許進入座墊生產區，係為加班處理異常單開立之
    公事；另伊販售予鄧○○之座墊，係自網路向他人購得，並非
    永湖公司之失竊物，二者僅是外觀雷同；伊擔任公司之品保
    工程師，豈可能偷取組內之物料，使自身受行政處分或賠償
    ，又倘伊欲偷取公司座墊販售，依一般常理應拿取正常品，
    而非不良品等語，經查：
　㈠永湖公司所有之自行車品牌Bontrager座墊AEOLUS RSL系列SD
    2型號共計5個、SD3型號共計5個於111年9月14日失竊，SD2
    型號1個、SD3型號13個於111年9月21日失竊；被告擔任永湖
    公司之品保工程師，且曾於111年9月14日晚間6時22分許、
    同年月21日晚間8時36分許，分別揹斜背袋及背包進入座墊
    生產區；被告並於111年9月18日晚間9時許以3,000元之代價
    ，販賣自行車品牌Bontrager座墊予鄧○○，經鄧○○交予呂○○
    代售，呂○○將該座墊之照片刊登於臉書之三多力單車社團內
    販售等事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院
    卷54至56頁），核與證人即告訴代理人陳○○於警詢及本院審
    理時之證述、告訴代理人梁○○於偵訊時之陳述、證人鄧○○、
    呂○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人鄧○○於本院審
    理時之證述情節均大致相符（見臺中市政府警察局豐原分局
    刑案偵查卷宗【下稱警卷】第31至43、45至47、51至55、57
    至61、63至69、71至73頁、臺中地檢署111年度偵字第48810
    號【下稱偵卷】第30至32頁、本院卷第115至124、126至136
    、145至153頁），並有台中市政府警察局豐原分局合作派出
    所111年10月14日員警職務報告各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄
    表各4份、監視器畫面擷圖37張等在卷可稽（見警卷第11至1
    3、99至105、143至181、201至223頁），是此部分之事實，
    首堪認定。
　㈡被告固以前詞置辯，然查：
　⒈觀諸監視器錄影擷取畫面，被告於監視器錄影擷取畫面顯示
    時間000年0月00日下午4時52分許時（該監視器顯示時間有
    誤差，標準時間應為晚間6時22分許），被告空手進入座墊
    生產區，於監視器錄影擷取畫面顯示時間000年0月00日下午
    4時58分許（該監視器顯示時間有誤差，標準時間應為晚間6
    時28分許）時，被告攜一斜背袋從座墊生產區離開，且該斜
    背袋包體膨脹；另於監視器錄影擷取畫面顯示時間111年9月
    21日晚間7時6分許時（該監視器顯示時間有誤差，標準時間
    應為晚間8時36分許），穿著外套並揹一背包進入座墊生產
    區，於監視器錄影擷取畫面顯示時間111年9月21日晚間7時1
    0分許時（該監視器顯示時間有誤差，標準時間應為晚間8時
    40分許），被告未著外套，並背一背包從座墊生產區離開，
    該背包亦為包體膨脹(見警卷第143頁至第181頁)。另證人陳
    ○○為永湖公司之幹部，而於事發後即看過該錄影，上開情形
    亦與證人陳○○於本院審理時證稱之情況大致相符，且證人陳
    楷崙亦另證稱，依伊判斷，被告於111年9月14日所揹的斜背
    袋，可以以堆疊之方式，裝下永湖公司失竊之座墊差不多10
    個等語（見本院卷第130至135、142頁）。綜觀上情，可認
    定被告於永湖公司失竊前，均有出現於失竊地點，且其所攜
    袋之斜背袋、背包足以裝載相當數量之失竊座墊，離開時所
    攜斜背袋、背包內亦均裝有物體。
　⒉證人呂○○於臉書之三多力單車社團所刊登販售座墊之來源，
    為證人鄧○○自被告處所購得後轉交代售，為被告所不否認（
    見本院卷第59頁），核與證人呂○○、鄧○○於警詢、偵訊及本
    院審理時證述相符。而經本院當庭勘驗證人陳○○所提出，呂
    ○○於三多力單車社團所發布貼文之手機截圖照片，該貼文所
    附之座墊照片模糊可見「AEOLUS」字樣，「RSL」字樣則清
    楚呈現，被告對本院勘驗結果亦表示沒有意見（見本院卷第
    140頁），且有該貼文之列印畫面在卷可證(見本院卷第199
    頁，惟影印後較不清晰，故本院勘驗之對象係手機截圖照片
    ，該手機截圖照片電子檔亦存於卷附光碟內)。是以，被告
    所販售予證人鄧○○，證人鄧○○再轉交證人呂○○代售之座墊上
    載有AEOLUS RSL字樣，而明顯係AEOLUS RSL系列之座墊一節
    ，堪予確信。
　⒊另證人陳○○於警詢時陳稱：依據呂○○之臉書貼文所附上商品
    照片之樣式及特徵，可確定該產品是由永湖公司所製造，該
    商品全台灣只有永湖公司所製造生產，且只有外銷至國外，
    台灣並無上市及銷售等語（見警卷第72頁），復於本院審理
    時證稱：永湖公司是BONTRAGER的代工廠，而失竊產品係統
    一出口到國外，由國外經銷商分配到各個國家；座墊的皮革
    部分係由維樂工廠代工，永湖公司則會將皮革以及碳纖維組
    合起來，將座墊製作成成品，而僅有永湖公司做的此系列座
    墊會打上RSL的標誌，其成品就如呂○○之臉書貼文所附照片(
    見本院卷第136頁至第137頁，142頁至第143頁)；證人鄧○○
    於本院審理時證稱：伊確定該貼文中之座墊為永湖公司之產
    品，因為在事發時該座墊還是新產品，市面上才剛出，且該
    座墊與永湖公司目前生產的產品一模一樣，又因為有品牌問
    題，所以其他公司不大可能會在座墊上印製「AEOLUS RSL」
    字樣等語（見本院卷第147頁）；證人呂○○於警詢時證稱：
    伊未曾於市面或經手過與鄧○○所提供之相同座墊，這是第1
    次見到與經手等語（見警卷第55頁）。綜合上情，可見永湖
    公司失竊之AEOLUS RSL系列座墊，於案發之際僅於國外發售
    ，並未於我國上市、銷售，而被告交付予鄧○○之座墊既係AE
    OLUS RSL系列，實有相當高之可能係自永湖公司內部所取得
    。
　⒋又證人呂○○於警詢時陳稱：當下鄧○○交付座墊給伊時，僅有
    用珍珠袋套著，且沒有正式出貨的盒裝或吊卡，伊所發布的
    貼文照片就是依據鄧○○當時交付給伊之現況拍照等語（見警
    卷第59頁），復於本院審理時證稱：當時認為該座墊應該是
    工廠外流的；鄧○○將座墊交給伊時，僅以珍珠袋裝著，沒有
    盒子也沒有其他包裝，標準情況下，完整的銷售品會以盒裝
    或有吊卡等語（見本院卷第145頁）；證人鄧○○於本院審理
    時證稱：被告販售座墊給伊時，是以類似保麗龍的白色袋子
    裝著，非以盒裝，伊將座墊拿至呂○○店內寄賣時，也是拿相
    同的袋子裝座墊，沒有另外再附盒子等語，（見本院卷第15
    8頁），被告亦承認自己將販售之座墊交予鄧○○時，該座墊
    僅以袋子包著（見本院卷第166頁），並有證人呂○○於Faceb
    ook刊登販售之擷圖可證（見偵卷第123頁）。據上，可認被
    告販售之座墊自始即以白色珍珠袋包裝，未曾以盒子包裝。
    另告訴代理人陳○○於警詢時陳稱：永湖公司員工有在臉書的
    腳踏車好友社團看到一名叫做「呂○○」之人在000年0月00日
    下午3時39分在社團貼文販售「福利品 bontrager座椅 AEOL
    US RSL 優惠價6000元 原價11000元，全新品（炭弓）」並
    附上商品圖片；Bontrager是永湖公司座椅品牌之代理商，
    呂○○所附的商品圖座墊是以珍珠袋包裝，但永湖公司出貨給
    代理商不會用珍珠袋出貨，珍珠袋都是永湖公司內部的半成
    品，且員工不能私下未經授權拿出去賣，這樣是違約行為等
    語；復於本院審理時證稱：永湖公司僅會在座墊為半成品時
    ，使用珍珠袋包裝，出貨時則是盒裝，盒內不會有珍珠袋等
    語（見本院卷第136頁）。據上，被告交付予鄧○○之座墊係
    以珍珠袋所包裝，而永湖公司所製作之Bontrager半成品座
    墊又均係以珍珠袋包裝，綜合AELOUS RSL系列之座墊極有可
    能係被告自永湖公司內取得，益徵被告交付予鄧○○之座墊係
    永湖公司失竊之座墊。
　⒌證人呂○○於本院審理時證稱其於臉書之三多力單車社團發佈
    貼文販售鄧○○交付之座墊時，有於官網查詢該座墊價格，係
    1萬1,000元；證人陳凱倫於本院審理時，亦證稱有於網站上
    查到該座墊價格係314.99美元，超過1萬元新台幣，市面上
    不可能有6,000元之價格等語(見本院卷第116頁、第137頁)
    。而被告係以3,000之代價將該座墊販賣予鄧○○，為被告所
    不否認，且經證人鄧○○證述明確(見本院卷第153頁)，是被
    告販售之價格顯低於該座墊之市價，益徵被告販售予鄧○○之
    座墊可能係竊得之贓物，因無成本可言，故可以極低之價格
    售出。
  ⒍據上論結，被告身為永湖公司之品管工程師，於永湖公司之
    前揭座墊失竊前，均曾出入永湖公司之坐墊生產區，且離開
    坐墊生產區時均攜帶明顯裝有物體，大小足以裝下相當數量
    失竊座墊之背包；再被告於前開座墊失竊後不久，即販售座
    墊予鄧○○，該座墊與失竊座墊之型號相同，而該型號座墊於
    事發時並未於我國市場上販售，若要販售必須自國外另外訂
    購，且僅有永湖公司製作之此型號座墊會打上RSL標誌；另
    永湖公司之半成品座墊均會以珍珠袋包裝，而一般情況下座
    墊應會以盒裝或者有標牌，被告販售予鄧○○之座墊又係以珍
    珠袋包裝；末被告販售予鄧○○之座墊價格又顯低於市價，是
    據上各節，可認定被告係利用自己為永湖公司員工之身分，
    於上揭時地竊取放置於永湖公司座墊生產區之半成品座墊，
    旋即於111年9月18日將竊得座墊之一販予鄧○○，鄧○○再將該
    座墊寄售於呂○○處。
　㈢被告固以前詞為辯，且另於偵訊中提出AEOLUS PRO系列之座
    墊1個，以佐證此為其販售予證人鄧○○之座墊，而非永湖公
    司所失竊之AEOLUS RSL系列座墊，惟查：
　⒈被告抗辯其背包內所裝載之物係裝水所用之寶特瓶，而非失
    竊座墊部分。
　⑴被告辯稱：被告住處之水塔損壞，故需於111年9月14日在公
    司裝水回家飲用，被告先於同日晚間5時許前往小火鍋自行
    車店向鄧○○借用1個斜背袋，返回公司後，被告即將斜背袋
    放置在4樓辦公室，而被告係將2瓶裝水用之2公升寶特瓶分
    別放置於3樓以及4樓，離開座墊生產區時被告所攜帶之背包
    內則確裝有該2寶特瓶等語。被告雖稱自己將寶特瓶分別放
    在3樓與4樓，且離開3樓之座墊生產區時背包內所裝係2寶特
    瓶，卻未能於警詢時說明為何自己進入3樓之座墊生產區時
    ，手上並未持有寶特瓶，僅稱時間過久印象不清楚，前後說
    詞顯有矛盾；再者，被告對於為何111年9月14日離開永湖公
    司，前往鄧○○經營之小火鍋自行車店時，要將其攜帶之背包
    置於自行車店內乙情，先於警詢時稱不清楚，後又稱自己是
    將瓶裝水放置於機車內，並將包包還給鄧○○，其前後說詞亦
    有齟齬(見警卷第15頁至第29頁)；再查，被告辯稱向證人鄧
    ○○借用斜背袋之目的係攜帶2瓶2公升之寶特瓶，然被告既可
    將寶特瓶置於機車置物箱中以帶返家中，究有何專程從永湖
    公司前往小火鍋自行車店，向鄧○○借用斜背袋之必要？況被
    告事後又前往小火鍋自行車店將該斜背袋歸還予鄧○○，其行
    為更顯反常，是被告該日所攜之斜背袋顯未裝載寶特瓶，而
    係裝載永湖公司失竊之座墊，被告抗辯並不足採。
　⑵被告雖又辯稱111年9月14日晚間6時30分許，被告要離開公司
    前先前往3樓上廁所，欲離開公司時被告有遇到鄧○○，並詢
    問鄧○○事情，約花了5分鐘，嗣後被告即與鄧○○一起離開等
    語；然證人鄧○○於本院審理時陳稱自己雖然有與被告在3樓
    生產區廁所碰面，然不清楚被告何時離開、被告有無在該處
    停留，是被告前揭辯詞實難證明。況被告究竟有無於上開時
    地與鄧○○碰面，或者何時離開座墊生產區等，實與被告竊盜
    犯行並無連結，無法作為被告並未為竊盜犯行之反證，是此
    部分無從為被告有利之認定。
　⑶被告雖又辯稱其住處大樓之供水受化糞池汙水影響，故會攜
    帶寶特瓶至永湖公司裝水飲用等語，並提出其住處大樓住戶
    群Line對話紀錄擷圖為證；然查，該對話內容雖確提及自來
    水有怪味道等（見本院卷第47頁），然該對話紀錄之時間係
    111年9月18日，故該對話紀錄僅能證明被告住處之供水於00
    0年0月00日出現問題，尚無法證明被告於本件事發時之111
    年9月14日即因居所供水問題而需至公司盛裝飲用水。況被
    告斜背袋內之物並非寶特瓶，已如前述，縱被告確於111年9
    月14日之前之某日，即有持寶特瓶至永湖公司承裝飲用水之
    習慣，亦難以此推翻本院前揭認定。據上，被告此部分辯詞
    並不足採。
　⒉被告提出AEOLUS PRO系列之座墊1個，抗辯其販售之物為該座
    墊，而非永湖公司失竊之座墊部分。
　⑴被告販售予鄧○○，鄧○○又交呂○○寄售之坐墊型號係AEOLUS RS
    L系列乙情，已如前述；而被告於偵查中所提出之扣案座墊
    ，經本院勘驗後其上之記載係AEOLUS PRO，被告亦表示無意
    見(見本院卷第167頁至第168頁)。既然呂○○於臉書之三多力
    單車社團販售之座墊即係被告於111年9月18日販售予鄧○○之
    座墊，而該座墊之型號又與扣案座墊不同，則被告辯稱其販
    售予鄧○○之座墊即係扣案座墊，與客觀事實並不相符，顯無
    可採，扣案座墊應係被告事後提出的不同之物，而非被告販
    售予鄧○○之座墊。
　⑵況被告於警詢以及偵訊時均辯稱自己是販賣Bontrager全碳座
    墊1個給鄧○○（見警卷第25頁，偵卷第30頁）；於本院審理
    時卻又辯稱：伊當初賣給鄧○○的座墊，是伊第1次偵查時所
    提出的座墊，伊之所以賣那麼便宜，是因為它是海綿包皮，
    不是全碳纖維等語（見本院卷第165頁），是被告就其所販
    售之座墊材質究否為碳纖維等情，前後說詞不一，則被告辯
    稱其於偵訊中提出之AEOLUS PRO系列座墊即係被告販賣予鄧
    ○○之座墊，不足採信。
　⑶另證人陳○○於本院審理時證稱：永湖公司失竊的這批產品全
    部都是碳纖維的等語（見本院卷第143頁）；告訴代理人梁○
    ○於偵訊中陳稱：公司的是全碳纖維的，沒有皮革，觸感上
    不是庭上這個等語（見偵卷第31頁）；證人鄧○○於警詢時證
    稱：伊不清楚呂○○所刊登之貼文中的商品為何人所有，伊僅
    知道是Bontrager全碳座墊，伊交付予呂○○時，有告知Bontr
    ager全碳座墊1個外面售價1萬元左右，如果呂○○要的話，可
    以賣他4,000元，後呂○○就說先放著，然後伊就再騎乘機車
    離去等語（見警卷第33至35頁），於偵訊時亦陳稱：被告確
    有賣1個碳纖維座墊給伊（見偵卷第31頁）；證人呂○○於偵
    訊中陳稱：鄧○○寄賣的並非扣案座墊，蓋寄賣之座墊係碳纖
    維的，而非皮革（見偵卷第30頁），於本院審理時亦證稱：
    鄧○○寄賣的坐墊是碳纖維的，屬於比較高階的產品，表面的
    皮是全碳的，而扣案座墊有包皮革等語（見本院卷第124頁
    ）。綜合上開供述，亦顯見永湖公司失竊之AEOLUS RSL系列
    座墊係碳纖維座墊，而非被告所提供之扣案皮革材質座墊。
　⑷又證人陳○○於本院審理時證稱：永湖公司做的這系列座墊就
    是RSL，它比較特殊的是前端有個凹槽，有碳纖維的感覺跟
    中間的橫桿都是比較細的等語（見本院卷第143頁）；證人
    呂○○於本院審理時證稱：扣案物座墊和和鄧○○交付伊販賣之
    座墊，於中間黑色的部分，電腦上的（即證人鄧○○交付證人
    呂○○販賣之座墊）是比較細的，那1張（即扣案座墊）是比
    較粗的，偵查中給伊看實物，伊一看就很清楚這2個東西是
    不一樣的，伊可以確定鄧○○委託伊販賣的不是扣案座墊等語
    （見本院卷第124至126頁）。是參以前開兩名證人之證述，
    亦足認被告所提交之扣案座墊，與其所販售予證人鄧○○之座
    墊相比，除上揭所認之材質相異外，2者之外觀亦非相同。
　⑸至證人鄧○○雖於偵訊中陳稱扣案座墊即係被告販賣之座墊（
    見偵卷第31頁）；且又於本院審理時稱自己確定被告所販售
    之座墊即係扣案座墊，因為上面有海綿墊，且扣案座墊上面
    均有BONTRAGER字樣等語。然經本院詢問究竟如何判斷扣案
    座墊與被告所販售座墊是否相同、證人是否能判斷被告販售
    之座墊型號為AEOLUS PRO亦或AEOLUS RSL時，證人鄧○○僅稱
    ：伊判斷2座墊相同是因為兩者長得很像，且上面均有寫Bon
    trager；且伊是看這個Bontrager來分辨，並沒有看到上面
    是否寫AEOLUS RSL，不確定被告販售之座墊究竟是否係AEOL
    US RSL系列等語。是以，足見證人鄧○○僅以2個座墊皆印有B
    ontrager字樣一節判斷被告販售予其之座墊為扣案座墊，而
    非明確知悉2者系列、型號，亦未能注意到座墊上所載字樣
    ，況證人鄧○○之證述顯與前開客觀證據所顯示之2座墊型號
    不同乙情，相互有違，是難以證人鄧○○所述，推翻本院前開
    認定。據上，被告辯稱自己販賣予鄧○○之座墊即係扣案座墊
    ，並不足採。
　⒊被告雖另辯稱其販售予鄧○○之座墊係自網路向他人購得，該
    座墊網路價格在7,000元左右，購買快1年，故以半價販售予
    鄧○○；其111年9月21日晚間進入座墊生產區，係為處理異常
    單開立之事；且其身為永湖公司之品保工程師，豈可能偷取
    組內物料，若欲偷取公司座墊販售，應會拿取正常品等語。
    然被告販賣坐墊之價格相較於市價顯不合理，已如前述，被
    告此部分所辯僅係空言陳稱，尚難以此認定被告所言足採；
    而被告抗辯自己係為處理異常單開立之事而於111年9月21日
    晚間進入座墊生產區，然被告未能提出相關證據證明此點，
    且即便被告確有因處理異常單開立之事而出入座墊生產區，
    亦難推翻本院前揭認定；最後，被告抗辯自己不可能會竊取
    組內物料，若欲竊取應會竊取正常品，則係以被告之心理活
    動置辯，亦僅係被告空言，尚難以此為有利被告之認定。綜
    上所述，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，礙難採憑。　
　㈣據上論結，被告於上揭時、地徒手竊取永湖公司所有之自行
    車品牌Bontrager座墊AEOLUS RSL系列座墊，並於111年9月1
    8日晚間9時許將其中1個座墊販售予證人鄧○○，再交付予證
    人呂○○轉售之事實，堪以認定，被告竊盜犯行應予依法論科
    。
二、論罪科刑：
　㈠核被告黃友誼所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡被告就上開竊盜行為，係於密接之時間，同一地點，以相同
    之手段，侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，在
    刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律
    上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無法憑
    藉己力謀求生計，僅因一時貪念，即以上述方式竊取永湖公
    司之座墊，任意侵害他人之財產權，致永湖公司受有前開財
    產損失，行為實無可取；又考量被告始終未坦承犯行，亦未
    賠償永湖公司所受損害，犯後態度上無從為有利於其之認定
    ；兼衡被告前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及
    其犯罪之動機、目的、手段；暨參酌被告於本院審理中自陳
    之職業、智識程度、家庭狀況等一切情狀（見本院卷第171
    頁），量處如主文欄所示之刑。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定
    有明定。查未扣案之被告所竊得永湖公司所有之自行車品牌
    Bontrager碳纖維座墊AEOLUS RSL系列SD2型號6個、SD3型號
    18個，屬於被告之犯罪所得，尚未發還永湖公司或由被告另
    行賠償，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之
    ，且依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額。
　㈡至扣案之被告所提交之自行車品牌Bontrager碳纖維座墊AEOL
    US PRO系列座墊1個，非本案犯罪所得，業經本院認定如前
    ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日
                  刑事第六庭  審判長法  官   
                                    法  官  
                                    法  官  
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　                            書記官  
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。