資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第290號
- 上訴人
- 即被告
- 許瑞顯
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1087號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12115號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許瑞顯（下稱被告）犯行明確，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠請提出在屋內確實證明我毆打告訴人廖○智（下稱：告訴人）之證據。
㈡告訴人對我言語挑釁，且我離開現場後，告訴人尚留在現場，應是告訴人自己傷害自己。
㈢之前有請警察調閱對面自助餐的監視錄影畫面，應可證明我並未毆打告訴人等語。
三、經查：
㈠原判決業已說明認定被告犯罪之各項證據及理由，係依據被告自承其於本案時、地與告訴人發生口角爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證詞相符；且證人即告訴人於警詢及偵訊中對於遭被告毆打之情節，先後證述均屬一致無瑕疵可指，核與告訴人診斷證明書中所記載之傷勢相符；再依據卷存檢察官勘驗錄影光碟內之手機影片檔案之勘驗筆錄顯示，被告對於告訴人當場指摘其遭被告毆打之言詞並未否認；又依卷附現場照片內容顯示，告訴人所穿深色長褲，於案發後在臀部、右側褲管及左側褲管等位置均沾有塵土，亦與告訴人所證述遭被告毆打頭部並壓倒在地之情節相符等節，認上開積極證據均可補強佐證告訴人證述之真實性，因而認定被告於本案時、地確有傷害告訴人之犯行。再者，經本院依職權調閱告訴人於112年5月17日至秀傳醫院就醫之病歷資料及傷勢照片，告訴人於112年5月17日16時2分許即前往秀傳醫院急診就醫，其主訴被人毆打、右手肘痛及擦傷，經醫師診斷之結果，告訴人受有臉部、右手肘、右手腕等多處挫擦傷 、頭部暈眩、右眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害（Mutipleabrasion wounds over face, right elbow, right wrist,dizziness, contusion of right eyelid and perioculararea），並拍攝告訴人右手肘、右手腕傷勢之照片，此有秀傳醫院113年6月4日函文所附之急診病歷、傷勢照片等件在卷可稽（見本院卷第117至134頁），經核告訴人前往秀傳醫院就醫之時間（112年5月17日16時2分）與本案告訴人指訴遭被告毆打之時間（同日15時20分許）緊密相接，且其所主張之上開傷勢除有拍攝照片外，亦核與告訴人於警詢及本院審理時所證稱：當時被告徒手打我的眼睛、臉部、嘴角，我的眼鏡打飛了，甚至用手勒住我的脖子，把我壓制在地上毆打頭部等告訴人所受傷勢之情節相符（見偵卷第11至14頁；本院卷第158至159頁），足見告訴人所證述之情節應屬真實，是本案確實有上開各項積極證據足以證明被告之本案傷害犯行。被告固辯稱：我沒有毆打告訴人，是告訴人先挑釁我，而且是告訴人自己傷害自己等語，惟僅空言辯解，並未舉出對其有利之具體積極事證以實其說，自難足採。
㈡至被告請求調閱對面自助餐之監視錄影畫面乙節，經本院函詢彰化縣警察局鹿港分局，經承辦員警出具職務報告稱：「該址當時為秀水仁愛牙醫裝潢，故案發地內並無架設監視器...雖案發地無架設監視器，警方亦有訪視周遭有無監視器，惟未發現監視器有拍攝到案發地。另被告所陳稱，對面自助餐餐廳監視錄影畫面有照到案發現場，經警實地查看，並無拍攝到案發地」等語，此有前揭職務報告書1份附卷可參（見本院卷第35頁），是被告此部分證據調查之請求，尚無從為被告有利之認定。
四、依照上開證據及論斷既已能認定被告有本件傷害犯行，且被告並未提出任何具體事證，可供本院調查憑以動搖對其有罪認定的確信，被告提起上訴猶執前詞否認犯行，尚難採為其有利之認定，被告上訴為無理由，應予駁回。
五、至被告雖於本院審理時稱：「我要求告訴人提出我離開時所有的影像作為證據」等語（見本院卷第151、154頁），惟本件事證已明，自無依被告所請再行調查證據之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
==========強制換頁==========
附件
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1087號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許瑞顯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12115
號），本院判決如下：
主 文
許瑞顯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
許瑞顯於民國000年0月00日下午3時20分許，在彰化縣○○鄉○○路0
段000號建物（下稱本案建物）1樓之大廳內勘查預備設立牙科診
所之現場時，因故與在場之廖○智發生口角，即基於傷害之犯意
，徒手毆打廖○智，致廖○智受有右（起訴書誤載為「口」，應予
更正）手肘擦傷、右手腕擦傷、頭部外傷疑腦震盪、右眼瞼及眼
周圍區域鈍傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告許瑞顯以外之人於審判外之陳述，經本院
於審理時提示並告以要旨，被告及檢察官於準備程序中均明
示同意有證據能力（見本院卷第35頁），審酌上開證據作成
當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為證據應屬適
當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能
力。至本判決引用為證據之非供述證據，核與本案事實均具
關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面
解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人廖○智發生口角之
事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，也
完全沒有對告訴人做其他攻擊動作，且只要拿出健保卡到急
診室就有驗傷證明，不能用診斷證明書就說我打告訴人等語
。經查：
㈠被告於000年0月00日下午3時20分許，在本案建物1樓之大廳
內與告訴人發生爭執此情，業據被告於警詢、偵查及準備程
序中供承在卷（見偵卷第8頁、第38頁、本院卷第36-37頁）
，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第
12頁、第38頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人就其遭被告傷害之緣由與情形，於警詢證稱：
當天我是要去現場測量X光室大小，被告回覆我有關預計規
劃空間之大小後，提及上次厚仁牙醫的事情，並認為有利益
上的損失，所以氣憤地直接動手打我，被告當時徒手打我左
邊太陽穴及正臉嘴部，然後把我壓倒在地，用手勒我的脖子
等語（見偵卷第12-13頁），嗣於偵查中亦證稱其當天在被
告談及因厚仁醫院遭受損失一事後，便遭被告揮拳毆打等語
（見偵卷第38頁），先後證述尚屬一致，且無明顯瑕疵可指
。
㈢卷存錄影光碟內之手機影片檔案，係告訴人於案發後在本案
建物1樓大廳外所攝得，此據被告供述在卷（見本院卷第36
頁、第63頁）。而上開手機影片檔案經檢察官勘驗之結果略
以：「影片係在騎樓拍攝，被告將鑰匙插入機車鑰匙孔後，
起身問告訴人稱：『你在這裡嗎？』，告訴人回稱：『我跟你
講你先動手就沒什麼好講的啦，把人打成這樣』等語（被告
則是在滑手機狀似在找尋聯絡人），告訴人講完話後，被告
拿取安全帽要戴上，告訴人對被告稱：『你第一次出來做社
會事嗎？』，被告聽聞後手持安全帽走向告訴人，告訴人一
邊說試看看，一邊往後倒退，然後被告手伸向告訴人，此時
告訴人大喊：『你不要再動手了』、『你不要再動手了哦』等語
。嗣告訴人持續後退與被告保持距離，後來被告向告訴人指
了一下，轉身要騎機車，告訴人對被告說：『你在這裡等』，
被告則回稱：『要烙人，來呀，你爸會烙輸你嗎』，然後騎上
機車轉身向告訴人說：『你在這裡等』，便騎乘機車離去」等
節，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年9月21日勘驗筆錄1
份附卷可參（見偵卷第47頁），可知告訴人曾於案發後在本
案建物1樓大廳外數度指控被告動手打人，然若被告確如其
所辯並無傷害告訴人之行為，則其與告訴人間尚在爭執之際
，見及告訴人正持手機錄影存證，對於告訴人上開指控，應
無不予否認之理。再參以告訴人於上開時、地遭被告傷害後
，旋於同日下午4時2分至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（
下稱秀傳醫院）急診治療，並經診斷受有右手肘擦傷、右手
腕擦傷、頭部外傷疑腦震盪、右眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷
害，此有秀傳醫院診斷證秀字第00000000號診斷證明書1份
在卷可查（見偵卷第15頁），核與一般人遭傷害後前往就診
之情形無違，且該診斷證明書所載告訴人之傷勢，及卷附現
場照片（見偵卷第18-19頁）內容顯示告訴人所穿深色長褲
，於案發後在臀部、右側褲管及左側褲管等位置沾有塵土痕
跡等情，亦與告訴人前開證述遭被告徒手毆打頭部並壓倒在
地等情節大致相符，與前開手機影片檔案暨勘驗筆錄，皆可
補強佐證告訴人證述之真實性。從而，被告有於上開時、地
徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害之事實，應可認定
，被告空言否認毆打告訴人，尚難憑採。
㈣被告雖另以前詞置辯。惟依醫師法第11條第1項前段之規定，
醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，
且醫師如出具與事實不符之診斷書，同法第28條之4第5款亦
規定處新臺幣（下同）10萬元以上50萬元以下罰鍰，另得併
處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業
執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書。由此可知，醫師
在執行醫療業務之過程中，不論患者就醫之原因為何，均應
依循醫師法之規定，據實製作病歷及診斷證明書，否則依上
開規定，即有遭科處行政罰鍰或限制其醫師執業資格之可能
，而卷內並無證據可證為告訴人看診之秀傳醫院專業醫師存
有不實製作病歷或診斷證明書之動機，該醫師自無製作不實
之病歷或診斷證明書以迴護告訴人之可能，被告上開所辯，
亦非可採。
㈤至被告固於審理時聲請調查告訴人於事後在現場所做何事，
然被告所陳前開待證事實，顯與其是否有在本案建物1樓大
廳內傷害告訴人不具關聯性，爰依刑事訴訟法第163條之2第
1項、第2項第2款等規定，駁回其證據調查之聲請。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式
溝通處理糾紛，竟出手毆打告訴人，使其受有如犯罪事實欄
所載傷害，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、告訴人所受傷勢之程度，及自述國中畢業之智識程度、已
婚且所生2子均已成年、須扶養同住之父母、從事醫療器材
代銷工作、無任何負債之家庭生活經濟狀況（見本院卷第64
頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑